Z pohledu ČSSD je bytová politika státu nesmírně významná. Proto obecně vítám snahu Ministerstva pro místní rozvoj (MMR) o její vypracování a předložení k diskusi široké veřejnosti. K navržené koncepci přesto mám celou řadu připomínek.
Nejdříve shrnu pozitiva, která materiál, předložený MMR, z mého pohledu obsahuje:
1. Koncepce je potřebná. MMR bylo v uplynulém volebním období, zejména po dobu vlády premiéra Topolánka, řízeno ministrem Čunkem (a dlouhou dobu bylo bez ministra řízeno prvním náměstkem Vačkářem). V tuto dobu v podstatě nepřineslo nic koncepčního, ani žádný ucelený legislativní návrh. Proto je nesporně pozitivní fakt, že ministr Jankovský přichází ze střednědobou koncepcí.
2. Vcelku bez připomínek je možné hodnotit část teoretickou - vize a akcent na dostupnost všech forem bydlení, stabilitu nástrojů, ekonomickou efektivitu a ekologii.
3. Navrhovaná opatření směřují k podpoře kvality a dostupnosti bydlení. Větší pozornost bychom doporučovali v oblasti neziskového a sociálního bydlení, neboť tato oblast byla dosud podceněna, bytová družstva s byty vystavěnými v letech 1959 až 1989 již neplní žádný efekt sociální či roli levného bydlení za nákladové nájemné (způsobeno privatizací tohoto fondu a faktickou nedostupností družstevních nájemních bytů možnosti převodu práv k bytu za cenu rovnající se tržní hodnotě bytu vlastnického).
4. Koncepce hovoří o záměru přinést konkrétní nástroje podpor bydlení, to je pozitivní, avšak nepřekročila rámec abstraktních zásad.
5. Koncepci by přes nespornou snahu o záběr prospělo více konkrétnosti a komparace v evropském měřítku.
Nyní k nedostatkům předložené koncepce:
1. Je zarážející, že tvorba koncepce byla (dle textu v koncepci) připravována v „úzké spolupráci mezi KPMG, MMR a SFRB". Je to zcela v rozporu s kompetencemi podle zákona. Sekce bytové politiky MMR disponuje dostatkem odborníků, kteří se bytovou problematikou zabývají již více než deset let, připravovali koncepci předchozí (2005) a prakticky všechny legislativní kroky v bytové oblasti - návrhy zákonů a nařízení vlády. Podle kompetenčního zákona a zákona o Státním fondu rozvoje bydlení je MMR místem kde se tvoří koncepce, SFRB je realizátorem (Státní fond ani nezaměstnává odborníky - metodiky a legislativce ale je místem distribuce projektů, realizátorem). Důvodnost pro externí spolupráci s KPMG by měl podrobně vysvětlit ministr Jankovský, také proč zvolil tuto formu a kolik to MMR stálo.
2. Materiál má zajímavou ale „zbytnělou" analytickou část, která rozsahem i obsahem neodpovídá účelu (spíš je souborem informací které mají odůvodnit cenu materiálu). Samotné koncepční návrhy obsahuje závěrečná část cca 25 stránek. Ostatně jde o přiznané citace pro odborníky dostupných materiálů, žádný nový pohled nepřináší.
3. Dnes se podstatná část budoucího právního prostředí rozhoduje a predikuje jinde - v práci ministra spravedlnosti Pospíšila v novém kodexu občanského práva. Převážná část právních norem je obsažena v novém kodexu a bude v případě jeho přijetí předurčena a koncepce na ni nemá vliv. Jde například o nájem bytů, vlastnictví bytů, závazky, smlouvy...právnické osoby apod.) MMR by mnělo jasně sdělit v jaké míře tento návrh odpovídá koncepčním úvahám a jak na přípravě kodexu spolupracovalo. Toto považuji za zcela prioritní.
4. Schází analýza efektivity a ekonomických dopadů podpůrných nástrojů - dotací a úvěrových stimulací. Schází analýza ekonomických parametrů multiplikačních dopadů. Odborníci praxe poukazují na skutečnost, že miliarda dotačních peněž v rozumné míře (pod 30 % celkové investice) přinese násobný efekt formou DPH, kdy rozpočtové příjmy jsou podstatně vyšší než uskutečněný výdaj. Koncepce je pouze naznačuje.
5. Přivítali bychom ujištění o stabilitě navrhovaných nástrojů, zejména produktů SFRB. Je vláda připravena tuto koncepci schválit? Ministr Kalousek se vyjadřuje v přímém rozporu s navrhovaným materiálem.
6. Návrhová část přináší zcela nové návrhy kompetencí pro Státní fond rozvoje bydlení, které nejsou v souladu s jeho současnou rolí. Jde však jen o abstraktní vymezení, nejasný obrys poradenské role při poskytování podpor. Je to akademická úvaha, a není vysvětleno, proč dosavadní kompetence ministerstva se přenášejí na státní fond.
7. Jen okrajově (formou prováděcích předpisů např. k nájemnému) se hovoří o novém občanském kodexu. Jeho význam je však nedozírný. Je to flagrantní podcenění.
8. Vůbec se nevysvětluje důvodnost změn pojmu „vlastnictví bytů" v novém občanském zákoníku, význam tohoto institutu je zcela vynechán. Proč se nově definuje jednotka?
9. Hovoří se o „dokončení deregulace" ale neuvádí se, v čem spočívá. Uvolněním nájemného a přenesení rozhodovací pravomoci (nedojde-li k dohodě) na soud je dokončený proces, regulace neexistuje.
Za zcela zásadní pak považuji následující chyby předložené Koncepce:
Je chvályhodné, že se přináší koncepční materiál, ale obsahově jde o zcela nekonkrétní souhrn teoretických pouček. ČSSD nevolá po mnohastránkovém materiálu, ale jasně říká:
a) Současný stav prostředí bytového trhu je výsledkem nesystémového přístupu (s výjimkou vlád ČSSD v letech 2002-2006). Obce nemají definovanou žádnou roli (zejména v sociální oblasti). Vlastnické bydlení je zbytnělé, právní úprava neodpovídá potřebám, nová úprava v občanském zákoníku je zcela nesmyslná). Nájemné bylo deregulováno bez přesné definice pojmu „nájemné v místě obvyklé" a jeho nalézání bylo přeneseno na soud. Zbývá jen doufat, že nenastanou rozsáhlejší spory. Družstevní bydlení již nemá perspektivu rozvoje, neziskový sektor neexistuje, sociální bydlení není jasně definováno. Rekonstrukce a modernizace se nepodporují trvale, jen pokud zbudou prostředky, tak se „něco" uvolní. Přitom na straně potřeb jsou miliardové investice. Nikdo neuvádí, kolik stát získává při výstavbě a s rekonstrukcí zpět formou DPH.
b) Chceme doplnění deregulace o potřebné definice a časový limit (jedenkrát za dva roky lze nájemné upravovat). Chceme podporu nájemního bydlení obcím a to bez jejich zadlužování cestou bytových asociací. Chceme podporovat sociální nezisková bytová družstva. Chceme pro sociální oblast v nezbytném měřítku dosažitelnost levnějších bytů pro obce (ale jde o malý segment). Chceme revizi nákladovosti bydlení, chceme revizi podpor.
c) Chceme diskusi o roli Státního fondu rozvoje bydlení, který bude nadále realizátorem, politiku bude tvořit MMR (jako doposud).
d) Chceme akcent na budoucí i stávající seniory například neziskovým bydlením včetně pečovatelských domů s částečným samofinancováním.
Bez zapracování těchto zásadních připomínek nemohu bez zásadních výhrad tuto Koncepci bytové politiky MMR podpořit.
Petr Hulinský, stínový ministr pro místní rozvoj za ČSSD
Dotaz Petru Hulinskému můžete položit ZDE##PROFIL 1535##
Dále čtěte:Ministr Jankovský: Opraveno bude letos téměř 30 tisíc bytů
Ministr Jankovský: Opravíme více než 28 tisíc bytů
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: cssd.cz
