Zde jsou dva citáty z oficiálních materiálů. První citát: „Obyvatelé domu zařízení prostor v podstatě kompletně zdemolovali. Vytrhané vodovodní baterie několikrát způsobily havárie s vodou. Nahromaděný odpad v domech přitahoval nechtěný hmyz a hlodavce … Vnímáme právo provozovatele svobodně ubytovat kohokoliv, ovšem za předpokladu, že bude řádně plnit své závazky vyplývající z nájemní smlouvy.“
Druhý případ: „V domech je všude nepořádek. Dětí, kterých mají cikánské rodiny celkem dvacet, konají svoji potřebu jak malou, tak i velkou po schodech a bytech v domech, které ještě nejsou nikým obývány. Tuto nečistotu nikdo neuklízí… papír s výkaly vyhodí oknem na ulici. Sám praporčík Literabyl svědkem tohoto případu…. K topení v kuchyňských kamnech bylo upotřebeno snad všechno dřevo, které se v domě nalézalo…“
Poznáte, který text pochází z března 1947, a který z ledna 2013? Nepoznáte. Nájemní smlouvy byly uzavírány v roce 1947 i v roce 2013, praporčíci u policie sloužili v roce 1947 a slouží i dnes.
První je prohlášení společnosti CPI byty k uzavření ubytovny v Ústí nad Labem ze dne 29. 1. 2013. Druhý případ je ze zápisu policejní stanice na náměstí presidenta Dr. Edv. Beneše (dnes Mírové) pro ONV z 26.3.1947.
První je dopis v němž majitel ubytovny v ústeckém Krásném Březně oznamoval, že ukončil činnost ubytovny, protože se radikálně zhoršil technický a hygienický stav budovy. Druhý záznam je o upozornění štábního kapitána Hampejse, který bydlel v ulici Důlce na cikánské obyvatele z tamních domů č. 30 a 32.
Vraťme se do roku 2013. Pseudoochránci lidských práv začali hystericky ječet, že tím majitel ubytovny vyhazuje chudáky ubytované na ulici. Z jiné planety přiletěla jakási iniciativa Bydlení pro všechny. Požadovala po magistrátu zajistit rodinám ubytování, dokud se situace nevyřeší a potom najít byty a fešácké, velké, protože magistrát má nabídnout bydlení, „které bude respektovat široké rodiny“. Proč? Protože „v rámci romské menšiny jde o základní princip rodinné soudržnosti, na kterém rodiny oprávněně trvají.“
Potom na ubytovnu v Krásném Březně přijely desítky aktivistů. „Odmítáme vystěhování rodin, které nemají kam jít. Hrozí jejich rozbití, které by závažně a natrvalo poškodilo děti,“ lkaly v tiskové zprávě.
Úplně se v této hysterii ztrácelo, že lidé přecházejí z bytu do bytu, z domu do domu, a za sebou nechávají vybydlené byty a domy. A aktivisté jsou smutní, že nemají kde bydlet. Vůbec jim nevadilo, že ani spotřeba energií a služeb dlouhé týdny nebyla hrazena a náklady na provoz ubytovny se každý měsíc vyšplhala do statisíců korun. Lze to nazvat aktivistickým terorem, podporou a zastíráním primitivního chování.
Alibismus bylo cítit také ze strany vládní Agentury pro sociální začleňování, která kritizovala postoj města Ústí nad Labem k rušení ubytovny v Krásném Březně. Kritizovala, že město údajně nabídlo obyvatelům ubytovny kontakty na ubytovny a azylové domy převážně v jiných městech. Co je na tom špatného?
Naopak by mělo být zákonem umožněno, že člověk, který zničil (vybydlel) pronajatý byt, neměl právo již získat s rodinou trvalou bydliště v obci, kde se toho dopustil. Měl by být pohnán před soud a uvězněn, dokud on s s jeho rodina škody nezaplatí! Agentura má pravdu, když tvrdí, že vynucená migrace z bytových důvodů obvykle vede k dalšímu zhoršení situace rodin, především dětí. Jenže neřekla i důležitý dodatek: Neřekla, že za to mohou jejich rodiče.
Bohužel společenská přihlouplost (negramotnost) je nevykořenitelná, protože demagogická prohlášení pronášejí i politici. Rodiny na ubytovně podpořila telefonicky i jedna z kandidátek na prezidenta Táňa Fischerová: „Nechápu jak je možné, že situace může dojít až tak daleko a že úřady zůstávají nečinné, přestáváme být slušným státem.“
Rád bych si vysvětlil slova Fischerové takto: Proč je nezavřeli kvůli poškozování cizí věci, čili kvůli vymydlení bytů? Jenže ona to asi tak nemyslela, že…
Pokud si někdo myslí, že jsem rasista, upozorňuji, že reaguji na chování lidi, kteří i podle návrhu legislativní úpravy statutu osob v bytové nouzi, (pokud to projde v zákoně) nebudou mít nárok na bytovou podporu ze stejného důvodu jako lidé z krásnobřezenské ubytovny. Protože jeden z důvodů, proč rodina přijde o možnost být vedená jako rodina v bytové nouzi bude: „ztratil bydlení či mu hrozí ztráta bydlení z důvodu vlastního přičinění (zejména v důsledku výkonu rozhodnutí, uplatnění zástavního práva, neplacení nájemného) nebo byt či jiné obydlí, ve kterém člen domácnosti bydlí či bydlel, nelze nadále obývat z důvodu jeho destruktivního konání nebo nedostatečné záchovné péče.“ Amen.
Jaroslav Doubrava
Psali jsme:
autor: Jaroslav Doubrava
