V rozhovoru pro iDnes.cz (Josef Kopecký, „Šéf KSČM Filip: O vydávání majetku církvím budeme chtít referendum“, 21.8.2013) říká zcela jasně, že komunisté budou požadovat referendum o zákoně o vyrovnání státu s církvemi, v důsledku o jednostranném vypovězení smlouvy, kterou stát a církve podepsali – o vypovězení ze strany státu, to se rozumí. Jak jinak takový krok interpretovat, než jako opětovné znárodnění majetku církví? Co na tom, že by to bylo posvěceno nějakým referendem. Čí majetek bude předmětem dalšího referenda? Na koho soudruzi ukážou prstem?
Ne dosti na tom. Poslední otázku a odpověď stojí za to ocitovat v celku, aby si to každý „vychutnal“. Otázka: „Pokud by se KSČM domluvila na spolupráci, toleranci vlády ČSSD, trvali byste na tom, že by Česká republika neměla být ve vojenské části NATO, nebo na tom, že čeští vojáci nemají být v zahraničních misích? Budete mít takovou podmínku?“ Odpověď: „Žádnou takovou podmínku nestanovíme. My trváme na svém volebním programu. A v něm je jasně obsaženo, že bezpečnostní architektura České republiky nemůže být založena na paktu, který pochází z doby studené války. Myslíme si, že je potřeba ji nově stavět. Proto se také stavíme za společnou zahraniční a bezpečnostní politiku Evropské unie. Ale neznamená to, že KSČM bude stanovovat nějakou takovouto podmínku vůči vládě, ve které by nebyla.“ Co si z toho vybrat? Pokud budou komunisté „jen“ tolerovat jednobarevnou vládu ČSSD, vnucovat jim naše vystoupení z NATO otevřeně nebudou. Ale v programu to mají a hodlají se toho držet. Pochopitelně. Nikde také není napsáno, že k takovému kroku nebudou ČSSD motivovat skrytě. Ostatně, taková motivace jistě nebude muset být nějak zvlášť silná – vzpomeňme na Jana Kavana a jeho otázku, zda se dá z NATO vystoupit... Obávám se, že takových tazatelů je ČSSD plná. Jak jinak takový krok interpretovat, než jako vyhovění těm nejsladším tužbám Kremlu. Vždyť v Rusku nás stále považují pro vstup do NATO za zrádce: jak jsme jim to jenom mohli udělat, když přece tak přirozeně patříme k nim, že?
No a liberální demokracie? Ta pochopitelně patří na smetiště dějin. Dřívě se, soudruhu, říkalo buržoazní demokracie... a třeba se zase bude říkat. Co třeba lidová demokracie? To by bylo lepší? Liberální demokracie znamená v první řadě vládu zákona a umírněnost těch, kteří jsou u moci, vůči obyvatelům země.
Ono „liberální“ znamená, že občan požívá základních občanských svobod: víry a svědomí, projevu a shromažďování... a stát jej má nechat při konzumaci těchto práv pěkně na pokoji. Že se takové svobody komunistům nelíbí, to se není co divit, historia magistra vitae. Ústava k tomu jinými slovy říká v článku 1: „Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.“ A v článku 9: „Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.“ Proto demontáž liberální demokracie, byť sebevětší aktuální ústavní většinou v Parlamentu, nelze interpretovat jinak, než jako puč. Puč oné aktuální většiny, rusky bolšinstvo... Bolševici ale zbytečným ostychem většinou netrpí a nebudou jím trpět ani ti v KSČ(M) ani ti v ČSSD – pravda je relativní, rozhodují o ní ti, kteří jsou ve většině a historii píší vítězové, viďte... Ostatně, jak říkal Ronald Reagan: jaký je rozdíl mezi demokracií a lidovou demokracií? Stejný jako mezi kazajkou a svěrací kazajkou...
Mrtvola rozpuštěné Poslanecké sněmovny ještě nestačila ani začít chládnout, volby ještě nejsou vypsané, ale soudruh Filip je už podstatně explicitnější, než býval. Zbývá doufat, že se mu jeho příkladná upřímnost vymstí a občané u volebních uren jeho plány odmítnou. Ve vlastním zájmu. Jak známo, kdo upřednostní materiální výhody před svobodou, nebude mít nakonec ani svobodu, ani materiální dostatek.
Autor je místopředsedou Konzervativní strany.
www.konzervativnistrana.cz
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: KONS
