Vypovídali všichni obvinění manažeři firem, které dodávaly nemocnicím přístroje. Kategoricky odmítli, že by komukoli dávali peníze a cokoli nezákonného domlouvali. Předložili fakta srovnávající podmínky těchto výběrových řízení s mnoha obdobnými v české republice. Na tomto srovnání ukazovali, že šetřená výběrová řízení měla zcela běžné podmínky, tedy probíhala nediskriminačně. Prokazovali, že zisk firem z těchto zakázek byl v dolní polovině toho, co je považováno za obvyklý zisk z tohoto druhu zakázek.
Svědci z krajského úřadu a ROP Střední Čechy vypověděli, že výběrová řízení byla zcela standardní, nikdo na ně nátlak nevytvářel a nechtěl po nich nic nestandardního. Vypovídali ti, co osobně psali zadávací dokumentaci tendrů, i ti, kteří ji pak v několika stupních kontrolovali. Jde o pracovníky s mnohaletou zkušeností, kteří vytvořili a kontrolovali stovky veřejných soutěží.
Středočeský kraj předložil audit a posudky soudních znalců o tom, že šetřené zakázky byly za ceny obvyklé a výběrová řízení probíhala standardně. Na základě těchto faktů kraj konstatoval, že mu žádná škoda nevznikla.
Ministerstvo pro místní rozvoj původně operovalo se škodou okolo 200 mil. Kč. Na začátku řízení se přihlásilo o částku asi 56 mil. Kč, přičemž vůči Dr. Rathovi a čtyřem dalším uplatňuje zhruba polovinu této částky. Jde o peníze, které proplatili nemocnicím a ty si za ně pořídily přístroje. Jde o škodu z několika důvodů virtuální. Přístroje jsou nakoupeny za obvyklé ceny a dnes už zhruba rok denně slouží pacientům a pomocí nich vydělávají nemocnice peníze. Pokud soud nezjistí trestnou činnost v těchto zakázkách, tak by dotace měla nemocnicím zůstat. Navíc nemocnice chápou, že v nastalé situaci je lepší dotaci vrátit a vyčkat výsledku soudu. Dotace pak bude použita na jiné projekty v kraji. Tudíž ani státu, ani kraji škoda nevznikla. To u soudu vysvětlil ředitel ROP Ing. Novotný s tím, že škoda vzniknout ani nemohla.
Protokoly z domovních prohlídek u Dr. Ratha vyvrátily médii šířené fámy, že byly ve sklepě pod podlahou nalezeny desítky milionů, či že měl doma samopal. V souhrnu nebylo nalezeno nic, co by podporovalo obvinění, či co by svědčilo pro to, že má Dr. Rath nějaký majetek či peníze v zahraničí. Přes tento nesporný fakt je Dr. Rath už skoro 1,5 roku držen ve vězení na základně vágní a ničím nedoložené spekulace, že by mohl v zahraničí něco mít a tam by mohl uprchnout.
Ředitel Konstruktivy popřel, že by Dr. Pancové předal peníze za zakázku rekonstrukce buštěhradského zámku, popřel, že by se podílel na tvorbě zadávací dokumentace a konstatoval, že Dr. Pancové přinesl jinou krabici vína, než kterou Policie zadržela u Dr. Ratha.
Ing. Salačová popřela, že věděla, co je uvnitř krabice, kterou dal ředitel Konstruktivy Dr. Pancové, dále popřela, že by se jakkoli podílela na provizi za rekonstrukci buštěhradského zámku a konstatovala, že provizi odmlouvala s Dr. Pancovou a nebyla určena pro úřední osobu, tedy Dr. Ratha. Na druhou stranu řekla, že si myslí, že se Dr. Kott s Dr. Pancovou o provizi dělí s Dr. Rathem a myslí si to proto, že se znají. Toto tvrzení nepotvrdila ve své první a druhé výpovědi a doplnila to až po slibu možné beztrestnosti. Dále konstatovala, že Dr. Rath do výběrového řízení nezasahoval. Ve svých prvních výpovědích pak odmítala, že by věděla o nějakém dělení provize, kterou měla domlouvat. U soudu se ukázalo, že firma Ing. Salačové FISA dělala pro město Buštěhrad asi 5 veřejných zakázek a za necelých 5 milionů si objednala i vytvoření projektu na rekonstrukci zámku Buštěhrad a to v době, kdy zámek patřil městu. Do firmy Konstruktiva ji měl poslat projektant rekonstrukce Ing. Procházka. V prvních výpovědích uvedla, že ji Konstruktivu doporučil jako vhodnou společnost ke spolupráci na rekonstrukci. Následně slovo „doporučil“ změnila na to, že ji Ing. Procházka měl říci, že pokud se chce na rekonstrukci zámku podílet, tak musí s Konstruktivou spolupracovat. Ing. Salačová konstatovala, že ona do Buštěhradu přivedla Ing. Procházku a seznámila jej se starostou. Ing. Procházka pak pro její firmu i město Buštěhrad měl zajistit vytvoření projektu na rekonstrukci.
Dále konstatovala, že ona seznámila ředitele Konstruktivy s manažerkou společnosti, která zajišťovala pro kraj výběrová řízení. Tuto manažerku znala z jiných výběrových řízení
Významná byla výpověď Ing. Bártíka, který projektoval interiér zámku. Ten se znal z minulosti s Dr. Pancovou a čistě ze známosti se s ní bavil o projektu. Rozhovor je zachycen odposlechem, se kterým byl konfrontován. Setkání bral jako přátelské povídání, nápady, které mu Dr. Pancová říkala, nerealizoval, dbal pouze pokynů zástupců zadavatele, což byli zaměstnanci kraje. Jeho projekt je znalcem ohodnocen jako odpovídající cenám obvyklým. Ing. Bártík popřel, že by došlo k čemukoli nestandardnímu. Státní zástupce na něho počal tlačit tím, že se mu zdá výpověď nepravdivá a zvažuje trestní stíhání. Přesně podle hesla, že svědek nesmí být k ničemu nucen a zastrašován. Státní zástupce by asi měl umět svoji zlost maskovat a začít chápat, že jím podaná žaloba prostě neodpovídá skutečnosti.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vasevec.cz
