Petr Červa k tomu říká: „Jsem rád, že mi LIS informace poskytla. Ukázalo se tak, že bránit svoje práva u soudu se vyplatí, i když je s tím spousta starostí a jde „jen“ o právo na informace. Když ale vidím, jak „banální“ věc LIS osm měsíců tajila, jsem poněkud v rozpacích. Nemyslím si, že to bylo vůbec nutné. Zvláště, když 100% vlastník LIS, město Liberec, zveřejňuje na internetu celé smlouvy.“

Jaromíra Baxa připomíná důvod dotazu: „V březnu jsme se začali zabývat náklady města na IT, které pro Liberec obstarává hlavně LIS. Bylo tedy nutné rozklíčovat služby, které LIS městu poskytuje. I když ZpL měla v představenstvu LIS v té době svého zástupce, získat od něj požadované informace bylo velmi problematické, protože byl vázán mlčenlivostí a v LIS panovala atmosféra, že sdělovat by se mělo jen minimum možného, že LIS ani nespadá pod InfZ. My přitom chtěli s informacemi o hospodaření LIS pracovat naopak veřejně. O informace tedy požádal podle InfZ náš spolupracovník Petr Červa. Bohužel hlasoval tehdy náš zástupce proti vydání informace, přestože jsme ho upozornili na judikaturu, která se k celému případu vztahuje. Po vynesení rozsudku jsme pak požádali o jeho odvolání a ztratili s ním kontakt.“

Nutno také podotknout, že LIS zřejmě fakticky rozhodla o vydání informace ještě dříve, než vyšla minulá tisková zpráva Změny pro Liberec k celému případu. To LIS sice šlechtí, ale neomlouvá to její dvouměsíční ignorování rozsudku. Celý spor navíc ještě pravděpodobně neskončil, natož „happyendem“, jak by se mohlo zdát. U Nejvyšší správního soudu (NSS) totiž zřejmě stále leží kasační stížnost, v rámci které se LIS domáhá zrušení rozsudku krajského soudu. To je poněkud paradoxní, protože jednou poskytnutou informaci již nelze nikdy vrátit. LIS navíc musela už při podání stížnosti tušit, že se do této situace s velkou pravděpodobností sama vmanévruje. Lze to vyčíst z judikatury NSS v obdobných případech.

Petr Červa doplňuje: „LIS tedy nyní u NSS bojuje v podstatě hlavně za to, aby nemusela poskytovat informace veřejnosti podle InfZ. To mi přijde jako zpátečnické a dokonce to jde i proti transparentnosti města jako takového. V podstatě to tedy jde i proti smyslu protikorupční strategie, kterou vedení města hlásá. Nicméně, ať už je či bylo účelem stížnosti LIS cokoli, bylo by podle mého spravedlivé, kdyby všechny náklady za oba soudy nakonec zaplatili představitelé společnosti, pokud LIS u NSS neuspěje. Když prohraji já, budu vše muset také zaplatit sám ze svého.“