Já bych měl velkou prosbu na ministra vnitra, bylo-li by možné alespoň částečně rozvést důvody odmítavého stanoviska Ministerstva vnitra k pozměňovacím návrhům, které schválil ústavněprávní výbor. A to dokonce na obou zasedáních, ve kterém se tímto návrhem zákona zabýval. Já vím, že bude navržena jiná procedura, než kterou doporučil ústavněprávní výbor, předpokládám, že vládní většinou projde. Ale pokládal bych za férové, abychom se o tom alespoň v této sněmovně pobavili.
Ministerstvo vnitra - a pan ministr nebyl nikdy přítomen, čemuž já rozumím, že od toho má samozřejmě své odborné náměstky, kteří mají přijít na jednání výboru - bylo na projednávání tohoto návrhu zákona o přestupcích opakovaně přítomno, ani na výboru ani v čtení, které předcházelo druhému čtení, ani v čtení, které předcházelo třetímu čtení, se jim nepodařilo ty věci, se kterými dnes vyslovuje ministerstvo nesouhlas, obhájit. Prostě nedokázal nikdo na tom výboru vysvětlit, k čemu je vystup do registru přestupků Finanční správě a Celní správě. Neexistuje žádný důvod kromě zvědavosti. A neexistuje žádné zákonné oprávnění, které by Finanční a Celní správě dávalo nějakou možnost konat ve finančním a celním řízení jinak na základě toho, že se podívá do registru přestupků.
Já tady nebudu dlouze rozebírat své oblíbené rybáře. Myslím, že už jsme s nimi strávili dostatek času ve druhém čtení. Ale zase, velmi bych prosil tuto sněmovnu, aby opravdu zvažovala, jestli kvůli tomu, že je to kvalifikační požadavek na městského strážníka, tak o každém, kdo spáchá sebemenší přestupek na úseku rybářství měla tato informace pět let někde viset a x státních orgánů v okamžiku, kdy budou chtít si danou osobu prověřovat, mělo právo se tam jít podívat a říkat: Ten opravdu chytil nebo nechytil podměrečnou rybu nebo chytal nebo nechytal na dvě nebo na tři udice.
Pokládám to opravdu za tak absurdní, že věřím tomu, že sněmovna se bude chovat podle toho, jak hlasoval ústavněprávní výbor. Ale proto jsem chtěl, aby ministr vnitra to nepřecházel jenom takovým: Ministerstvo vnitra nesouhlasí. Ale jestli by bylo možné uvést alespoň nějakou argumentaci. Protože jinak budu muset vytáhnout argumentaci z důvodové zprávy a budu vám tady předčítat důvodovou zprávu, abyste viděli, že důvody k tomu nejsou vůbec žádné. Že důvodová zpráva dlouze rozpráví o tom, jak potřebují orgány Finanční a Celní správy výpisy z rejstříku trestů, což nikdo nezpochybňuje. Dodneška je mají. Takže není nejmenší důvod o tom rozprávět. Ale proč potřebují výpis z rejstříku přestupků, nemá nikdo nejmenší tušení. Kromě toho, že pár úředníků je zvědavých a zdá se jim, že by bylo výhodné do takového registru vstup mít.
Bohužel pokládám opravdu v té podobě, jak je ten návrh zákona navržen, celý návrh za velikánskou chybu. Opět jsme tady o tom mluvili, mrzí mě, že Ministerstvo vnitra nebylo samo schopno přijít s tezí, která myslím, že by tady měla všeobecný souhlas.
Opakované páchání těchto drobných přestupků na úseku zejména veřejného pořádku a drobné kriminality by se mělo stát trestným činem. To je přece cíl, který jediný může zamezit opakovanému páchání drobných přestupků. Tak jak jsme to dnes vyrobili, sankce pouze zvýšená z pěti nebo deseti tisíc na padesát tisíc, představa toho, že tuto sankci v případě páchání drobné kriminality, zejména narušování veřejného pořádku a zejména drobných krádeží, když nejsem schopen vymáhat pět nebo deset tisíc, nebudu nepochybně schopen vymáhat dvacet nebo padesát tisíc. To v situaci v problémových lokalitách v žádném případě nezlepší. Jestli by ji něco mohlo zlepšit, tak by to bylo právě to, aby řetězení drobných přestupků se stalo trestným činem. Problém je, že toto v návrhu zákona obsaženo není. Myslím, že těžko může někdo chtít po opozici, aby byla schopna zpracovat to, jaké mají být změny trestního zákoníku tak, aby opakované páchání přestupků bylo trestným činem. Ale mrzí mě, že s tím nepřišla vláda a ministr vnitra sám. Přesto se ptám: Dobře, není to tam, zřizujeme registr jenom pro registr, ale mělo by být alespoň zdůvodněno, kdo do něj chce nahlížet a jaké k tomu má důvody. Rozumím tomu, že pan ministr ve svém úvodním slovu neřekl všechno, ale velmi bych ho prosil, jestli by bylo možné alespoň nějaké stručné zdůvodnění ještě v rámci obecné rozpravy, abych pak nemusel zneužívat po ukončení rozpravy situace, že jsem místopředsedou klubu, jehož předseda tu není, jestli by bylo možné ještě v rozpravě toto zdůvodnění uvést a bylo možné s tím případně polemizovat, protože věřím tomu, že většina této Sněmovny by fakt chtěla vědět, proč do toho registru někdo má koukat, když nemá žádnou zákonnou kompetenci, aby s výsledkem takového koukání něco dělal. Děkuji za pozornost v tuto chvíli.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
_profil_top.jpg)
