Kalousek: Miliony do kapsy ministra financí jsou skandálem, proti kterému jsou všechny Jaňule a Peťule pouze nepodstatnými epizodami

Dámy a pánové, vzhledem k tomu, že jsme přerušili projednávání tohoto bodu, jen velmi stručně si dovolím oživit, že projednáváme zákon, který pracovně nazýváme zákonem o dvojí veřejné podpoře Agrofertu. První veřejná podpora se odehrává v daňovém zvýhodnění čistých biopaliv, a to, co je na tom skandální, je skutečnost, že daňové zvýhodnění se týká pouze metylesteru řepkového oleje.

Můžeme vést spoustu odborných diskusí, zda existují či neexistují nějaká jiná čistá biopaliva, která by také mohla být použita místo tzv. meřa, (?) ale vždycky to bude pouze akademická debata, dokud bude platit pozměňovací návrh, který byl uplatněn až na půdě Poslanecké sněmovny, Ministerstvo financí nikdy nic takového nenavrhovalo, dokud bude platit pozměňovací návrh zpracovaný dr. Radmilou Kleslovou, tenkrát ještě sociální demokratkou, který uzákonil, že jediný metylester, jediné čisté biopalivo, které může být daňově zvýhodněno, je metylester řepkového oleje. Všechny ostatní metylestery tohoto dobrodiní nejsou schopny dosáhnout, proto také těžko můžeme zjistit v tržních podmínkách, jestli existuje něco jiného, protože cokoli jiného nemůže konkurovat, cokoli jiného daňovou výhodu nemá. Daňovou výhodu má pouze výrobek Babišových technologií, nikdo jiný tuto daňovou výhodu mít nesmí. To je první veřejná podpora.

Druhá veřejná podpora se týká povinného přimíchávání, které vyplývá z evropské směrnice, 4,2 % biolihu do benzinu a 6 % bionafty do nafty. Skutečnost, že tyto dvě veřejné podpory doteď existovaly v souběhu, byl kompenzován tím, že se to navzájem od sebe mohlo odečítat. To znamená, čím více prodal distributor čistých biopaliv, tím méně musel míchat. Takže skutečně existovaly, protože na určitý objem prodaného fosilního paliva je povinnost prodat určitý objem biopaliv. Skutečně existovali distributoři. Až pan poslanec Sklenák přestane řvát, já budu pokračovat. Děkuji.

Takže skutečně existovali distributoři, kteří už nemuseli vůbec do prodaného fosilního paliva míchat, protože prodali tolik čistého biopaliva, že tu povinnost měli splněnou v rámci první veřejné podpory, a už nemuseli aplikovat tu druhou.

Tato novela, kterou dnes máme před sebou, tuto možnost redukuje o 70 %. Jinými slovy, ať prodá distributor kolik chce čistého biopaliva, stejně má povinnost přimíchat bionaftu, ne sice 6 %, ale minimálně 4,2 % do každého litru, což má logicky ten důsledek, že zatímco kšeft s čistým biopalivem poběží dál, protože bude díky tomu, že je daňově zvýhodněno, cenově atraktivní, tak ať prodá nebo neprodá příslušný distributor jakékoliv množství čistých biopaliv, stejně musí přimíchat minimálně 4,2 % bionafty, což teoreticky znamená, zdůrazňuji teoreticky, ale vláda s tím ve svém materiálu evidentně počítá, až sedmdesátiprocentní nárůst povinného odběru bionafty oproti současnému dnešnímu stavu, což vláda ve svém materiálu v okamžiku, kdy pravděpodobně ještě nepočítala s tím, že narazí na kompetentní protiargumentaci, dokonce pokládá za přednost a říká: je to skvělé, zvýšíme povinný odběr řepky, navýšíme až o 14 tisíc pracovních míst na venkově v jednotlivých regionech. A nemocní se uzdraví, ptáci začnou zpívat a růže rozkvetou v okamžiku, kdy se nám povede prosadit zákon, kdy navýšíme oproti dnešnímu stavu povinný odběr biopaliv.

Ono tomu tak samozřejmě není, protože za prvé 14 tisíc pracovních míst je jenom výmysl jako celá řada jiných výmyslů během argumentace, protože pokud se tam nebude pěstovat řepka, bude se tam pěstovat něco jiného. A kdybych se v tomhle případě mýlil, tak podpora může pokračovat pouze do konce roku 2020. Těch 14 tisíc pracovních míst potom půjde na ulici v duchu tohoto vládního materiálu. Já o tom mluvím jenom proto, že jak probíhala diskuse, tak mí názoroví oponenti často říkali, že nemám pravdu, když říkám, že tento návrh, který máme na stole, navrhuje zvýšit povinný odběr bionafty. Pokud bych pravdu neměl, tak by se tím vláda sama nevytahovala v materiálu, který projednáváme a sama neříkala, jak se zvýší počty pracovních míst o 14 tisíc na venkově. Je to lež na lež, výmysl na výmysl, účelový argument na účelový argument pro jediný výsledek a tím jediným výsledkem je ekonomický zájem firmy Agrofert, která patří ministru financí, který zákon napsal, protlačil připomínkovým řízením, protlačil vládou, kde okouzlil pana ministra zemědělství do té míry, že to od něj převzal, aby to tady překládal jménem vlády on, nikoliv zpracovatel, který to napsal. Nicméně je to bezprecedentní konflikt zájmů, který prostě nezná historie moderní demokracie za posledních 25 let. Je to skandál takového rozsahu, proti kterému jsou všechny Jaňule a Peťule pouze nepodstatnými epizodami. Toto je znásilňování demokracie, toto je znásilňování svobody, toto je arogance a zneužívání moci, kde se moc vysmívá do tváře voličů a říká: vy jste si mě zvolili, vy jste mi dali mých 18 %, tak mám teď právo na vaše miliardy.

A já to nevyčítám ministrovi financí. Koneckonců s tím do té politiky šel, proto investoval do založení politické divize firmy Agrofert, a proto tady dnes sedí politický klub ANO. Nechápu koaliční partnery, kteří mu to nejenom tolerují, ale kteří ho v tom podporují. Protože bez nich by to zneužití moci a tenhle výsměch občanům nebylo možné. Doufal jsem a myslel jsem si, že tady předstoupím jako zpravodaj tisků 417 až 418 a řeknu, že je dobře, že už máme ve Sněmovně jenom jednu novelu zákona o spotřební dani, protože tisk 417, jak si jistě dobře vzpomenete, jsme už schválili a poslali do Senátu. A jistě si dobře vzpomenete, jak se nás pan ministr financí snažil přesvědčit, že to není jeden zákon o spotřební dani, že jsou to dva zákony o spotřební dani. Říkal: teď neprojednáváme biopaliva, teď projednáváme zákon týkající se tabáku a o biopalivech budeme mluvit až u tisku 418. On je jenom jeden zákon o spotřební dani. Nejsou dva, nebo tři. Je jenom jeden a týká se zatížení spotřebních daní u tabáku, u lihu i u pohonných hmot, tedy i u biopaliv. Vláda z nás trochu dělá hlupáky, když se snaží z jednoho zákona udělat dva alespoň opticky a jednomu říkat zákon o tabáku a druhému říkat zákon o biopalivech. Něco podobného jsem tady zaslechl u rozpočtového určení daní, kdy někteří naši kolegové se domnívali, že jeden zákon rozpočtového určení daní je pro kraje a druhý pro obce. Ne, je jenom jeden zákon o rozpočtovém určení daní, zrovna tak jako je jenom jeden zákon o spotřební dani. A já jsem doufal, že už budeme mít jenom jeden. Není to tak.

Pohlédnete-li do programu dnešní schůze, tak ve sněmovním tisku 512 už tady máme další spotřební daň, která se týká hádejte čeho, tabáku, tisk 417 se týkal tabáku, aby se netýkal biopaliv, tisk 418 se týká biopaliv a tisk 512, který budeme projednávat v prvním čtení, se bude týkat zase pro změnu tabáku. Já se chci vlády zeptat, jestli si z nás dělá legraci a kolik novel spotřební daně během jednoho roku nám jako předloží na stůl, aby se vždycky tvářila, že se jedná o nějaký jiný zákon. Tohle prostě nemá precedens, takhle nikdo nikdy nepracoval. Tady bylo slušné předložit za jeden rok jednu novelu zákona o spotřební dani nebo o DPH nebo o čemkoliv, ale novelizovat spotřební daň každé dva měsíce. To si fakt z nás chcete dělat takovouhle legraci? Dovolte, abych vám sdělil, že tak jako jste tvrdili, že tisk 417 je zákon o tabáku a že tam nepatří biopaliva, byť pan poslanec Rais tam osobně načítal pozměňovací návrh o biopalivech, tak tisk 417 byl o palivech, lihu a tabáku. Tisk 418, který projednáváme teď a ke kterému vystupuji, je o palivech, lihu a tabáku a tisk 512, který budeme projednávat v prvním čtení pravděpodobně již začátkem července, je, prosím pěkně, o palivech, lihu a tabáku. Je bláhové se domnívat, že v tisku 512 nebudeme mluvit o biopalivech, že tam nebudeme předkládat pozměňovací návrhy týkající se biopaliv, pokud Poslanecká sněmovna nezaujme racionální postoj u tisku 418. Je to prostě jeden zákon o spotřební dani a minimálně zpravodaj má povinnost nedovolit vám, abyste ohlupovali veřejnost tvrzením, že jsou to zákony tři. Je to, prosím pěkně, zákon jeden. Koneckonců u tisku 512 budu s napětím očekávat, zda ho bude předkládat ministr financí nebo ministr zemědělství, protože, jak známo, tabák je zemědělská plodina a směrnice týkající se kouření za Českou republiku projednává v Evropské unii pan ministr zemědělství, to je jeho kompetence. Já budu s napětím čekat, jestli v tisku 512, to je příští novela zákona o spotřební dani, předstoupí pan ministr financí, kterému to patří z logiky a nebo pan ministr zemědělství, kterému tisk 418 patří z logiky Agrofertu. Můžeme se dočkat čehokoliv.

Takže tady máme zase dva zákony, pardon, dvě novely jednoho zákona. Jsme stále v prvním čtení tisku 418 novely zákona o spotřební dani, aby na nás příští týden čekalo první čtení novely zákona o spotřební dani. Takhle pracuje vláda. Takhle pracuje zcela nekompetentní a osobně zainteresovaný ministr financí. Za 25 let si nikdo nepamatuje takovéto opovrhování Poslaneckou sněmovnou a takovouhle práci.

A znovu opakuji. Chápu ministra financí. Ten se stará o Agrofert. Každým krokem to projevuje. To, že mu to nejenom tolerují, ale že ho v tom podporují koaliční partneři, a že mu bílého koně na lavici vedle zpravodaje dělá ministr zemědělství z jiné politické strany, to pochopit nedokážu. A dovolte, abych nad tím projevil mírné opovržení.

30. 6. končí program, který byl notifikován v roce 2009 do 30. 6. 2015. Šance, jak sladit domácí daňovou legislativu s právem Evropské unie, byla promarněna při projednávání tisku 417. Byla promarněna v okamžiku, kdy Poslanecká sněmovna hlasovala o pozměňovacím návrhu pana poslance Karla Raise z hnutí ANO, který navrhl, aby byla ukončena daňová podpora čistých biopaliv. Pokud by tento pozměňovací návrh byl přijat, pak by skutečně ke 30. 6. daňová legislativa České republiky kopírovala primární právo Evropské unie a my se nedostali do rozporu s pravidly Evropské unie.

V rozporu se svým veřejným slibem, v rozporu s tím, co říkali, poslanci ANO hlasovali proti návrhu svého kolegy. Daleko zajímavější bylo, že v rozporu se svým veřejným slibem ministr financí hlasoval jinak, než veřejně řekl o pozměňovacím návrhu svého poslance. A když byl tázán, proč tak učinil, veřejně lhal o odborném stanovisku svého úřadu. On řekl, že vzhledem k tomu, že měl neutrální stanovisko k pozměňovacímu návrhu pana poslance Karla Raise, musel se zdržet hlasování, protože on tady seděl za Ministerstvo financí. Teď odhlédnu od toho, co většina z nás ví, že neutrální stanovisko úřadu neznamená pokyn nebo žádost, aby se dotyčná osoba zdržela hlasování. Neutrální stanovisko říká, ať budeš hlasovat jakkoliv, neporušíš odborné zásady a je to na tvém uvážení. Ale především byla kardinální lež, že to stanovisko bylo neutrální.

My z rozpočtového výboru, pan poslanec Volný, který na mě upřeně hledí, ví stejně dobře jako já, protože má stejné písemné podklady jako člen rozpočtového výboru, že to stanovisko bylo kladné, že Ministerstvo financí vyjádřilo souhlasný návrh s pozměňovacím návrhem pana poslance Karla Raise, a že když ministr financí řekl, že stanovisko jeho úřadu bylo neutrální, tak obelhával nejenom Poslaneckou sněmovnu, ale obelhával i veřejnost, a že se nestalo nic jiného, než že ministr financí hlasoval ve prospěch své soukromé firmy v rozporu s odborným stanoviskem svého úřadu a pak o tomto stanovisku veřejně lhal na veřejnosti.

On tady neseděl jako ministr financí. On tady seděl jako vlastník Agrofertu a hájil zájmy Agrofertu, hájil velmi efektivně, protože díky tomu, že tento pozměňovací návrh nebyl přijat, tak se 1. 7., což je, kolegové, za 14 dní, Česká republika dostane do režimu nepovolené veřejné podpory. Od 1. 7. v daňové legislativě platí domácí legislativa, byť je v rozporu s pravidly Evropské unie. Od 1. 7. dál bude platit možnost daňové úlevy na čistá biopaliva v rozporu s tím, čemu jsme se zavázali v rámci Evropské unie.

Kdyby tady seděla vláda svobodných, ODS a Úsvitu, kolegové mi snad prominou, tak bych tomu rozuměl. Ale vláda, která má plná ústa Evropské unie, která se v každé třetí předloze ohání pravidly Evropské unie a nutností dodržování závazků, - škoda, že tady není pan ministr zahraničí, - tak tato vláda zcela vědomě, zcela vědomě (s důrazem) se rozhodla porušit pravidla a závazky vůči Evropské unii z jediného důvodu: pro zisky Agrofertu. Žádný jiný důvod tam neexistuje.

Od 1. 7. porušujeme své závazky, které jsme učinili vůči Evropské unii. Děláme to vědomě. Udělali jste to v okamžiku, kdy jste se rozhodli nehlasovat pro pozměňovací návrh Karla Raise z ANO. A bez ohledu na to, jak dopadne projednávání tohoto návrhu zákona, od 1. 7. porušujete závazky, porušujeme (s důrazem) závazky, jakkoliv jsem se snažil dosáhnout jiného výsledku. Společně chyceni, společně oběšeni. Já mám také české občanství. Všichni společně porušujeme své závazky vůči Evropské unii proto, aby měl Agrofert ještě kšeft. Žádný jiný důvod tady neexistuje.

Je to obludná korupce v přímém přenosu. Je to zneužívání moci ve prospěch jedné soukromé firmy. Je to zneužívání pověsti České republiky vůči spojencům v rámci Evropské unie. Je to zneužití všeho ve prospěch jedné jediné věci - zisku skupiny Agrofert.

Vy se pak divíte, když pak někdy řekneme agrosocialistická vláda, když se takhle chováte? Vy to dobře víte.

Pan ministr Jurečka, který notifikuje ten program, dobře ví, že 1. 7. se ocitneme v režimu nepovolené veřejné podpory. A je možné, že v reflexi na můj projev vystoupí a řekne: No o pár měsíců se nic nestane. To je stejné, jako kdyby řekl: No vždyť já jsem kradl jenom chvilku.

Prostě pravidla se neporušují. Už vůbec ne vědomě. A už vůbec ne pravidla, kterými se ohrožuje prestiž státu ve prospěch jedné soukromé firmy. Jestli za tohle vám stojí koaliční spolupráce, tak vám závidím váš žaludek.

Navrhl jsem zamítnutí tohoto návrhu zákona. Uvědomuji si, že je nezbytné pokusit se, pravděpodobně marně, ale pokusit se prosadit co nejrychlejší uvedení do souladu českého právního řádu s pravidly Evropské unie, a proto si dovoluji stáhnout svůj návrh na zamítnutí a předkládám návrh předkladateli k přepracování. Myslím si, že ten návrh si zaslouží přepracovat. Přepracovat podle zdravého rozumu, proti korupčním zájmům Agrofertu. A bude-li v tomto duchu přepracován, jsme připraveni schválit ho i podle § 90. Ke konstruktivnímu jednání na zpracování tohoto dokumentu jsme připraveni.