K EET se pravděpodobně dostaneme ještě několikrát, na podzim, na jaře, v létě, příští rok na podzim. (Veselost v sále.) Já jenom zareaguji velmi stručně, že tady ještě pravděpodobně mnohokrát padne základní nepravda, že to je nástroj k lepšímu výběru daní a že to je nástroj k narovnání podnikatelského prostředí. Nic z toho není pravda. Tato balkánská supernovinka nepřinese vyšší výběry daní, jako nepřinesla na Balkáně, a tak, jak je nastavena, povede k pokřivení podnikatelského prostředí, protože nějaký instrument na někoho uplatněn bude a na někoho uplatněn nebude, což samozřejmě odporuje zásadám rovného prostředí a rovné regulace pro všechny.
Nicméně, jak znovu říkám, k tomu se mnohokrát dostaneme, pokud pan ministr hovořil o výhodách, mluvil pravděpodobně o výhodách dodavatelů systému, se kterými je už dávno dohodnut. Také tam nebude dělat výběrové řízení. Pravděpodobně hovořil o výhodách pro několik oligarchů, mezi které patří. Ale pro Českou republiku, pro obce, pro veřejné rozpočty to bude znamenat jenom ztrátu a rozhodně ne žádné výhody.
Nyní k tomu, že několikrát opakoval, že nerozhoduje politicky a že rozhodnutí ministra financí není politické. Pane premiére, prosím, buďte tak laskav a zkuste vysvětlit svému prvnímu místopředsedovi vlády, že rozhodnutí ministra, pokud je to rozhodnutí, kdy předkládá něco Poslanecké sněmovně, je vždycky politické, protože ministr je politik. Pokuste se mu vysvětlit rozdíl mezi rozhodováním z úzkých stranických zájmů, které měl pravděpodobně ve své argumentaci na mysli, a rozhodnutím politickým. To není jedno a to samé. Zkuste mu tedy vysvětlit, jaké je rozhodnutí z úzkých stranických zájmů a rozhodnutí politické, když už v tom budete, zkuste mu vysvětlit jako právník, jaký je rozdíl mezi podáním vysvětlení a výslechem. A když už v tom budete, zkuste mu také vysvětlit, jaký je rozdíl mezi investicemi a transfery obyvatelstvu, ať nám tady neříká, že 40 tisíc pro rodinu jsou investice. Zkuste, prosím, pane premiére, udělat pro svého pana prvního místopředsedu vlády nějakou pojmovou výuku, protože když tady vedeme diskusi a on používá naprosto nevhodné pojmy pro věci, které znamenají něco úplně jiného, tak si potom nemůžeme rozumět.
A nyní k tomu, co jste říkal vy, pane premiére. Já chápu, že to, co jste říkal, může váš ministr financí říkat s čistým svědomím, protože o tom nic neví. Ale vy jste přece jenom dlouho pracoval v rámci rozpočtových pravidel, v rámci rozpočtového určení daní a když jste říkal, že neděláte nic jiného než vracíte krajům to, co my jsme jim sebrali, tak dobře víte, že říkáte jenom půlku pravdy, a to ještě velmi zkresleně. My jsme krajům nesebrali žádné absolutní peníze. My jsme tam upravili koeficient v souvislosti se zvýšením DPH a zvýšení DPH bylo určeno výlučně na penzijní reformu. Na nic jiného. Protože náklady na penzijní reformu a na penzijní účty nese výlučně státní rozpočet, nikoliv rozpočty krajů či obcí, tak se upravil koeficient tak, aby v absolutních číslech obce ani kraje o nic nepřišly, ale aby nedostaly ani nic navíc, protože vyšší příjem z navýšení DPH měl být určen výlučně pro účely penzijní reformy. Je logické, a koeficient se upravil jak pro obce, tak pro kraje, protože ani obce, ani kraje nenesou žádné náklady na výplatu penzí, je tedy logické, že teď, když se dopouštíte té chyby a rušíte druhý pilíř bez jakékoliv náhrady, je celkem logické, že ten koeficient upravíte zpátky.
Také se tomu nikdo nebrání, ale nechápeme, proč v této logice ten koeficient zpátky upravujete jenom u krajů a ne u obcí, protože přesně v souvislosti se zvýšením DPH se nestalo nic jiného, než že se u obcí a u krajů upravily koeficienty tak, aby nic neprodělaly, ale nic nevydělaly. A vy to teď zpátky se zrušením druhého pilíře rovnátky jenom u krajů, ale u obcí to necháváte! Takže to je absurdní argumentace, pane premiére, a vy jste si jí vědom, protože jestli platí, že krajům jenom vracíte to, co jste jim sebrali, tak musíte říct: a obcím to vrátit nechceme, protože u nich proběhla naprosto stejná operace, anebo musíte říct: my jsme nikomu nic nesebrali, protože došlo jenom k úpravě koeficientu a nikdo o nic nepřišel, a teď chceme přidat jenom krajům, protože tam máme své hejtmany a máme před krajskými volbami, a obcím přidat nechceme. Jedno, nebo druhé! Ale nemůžete si kupovat za desetikorunu noviny a chtít si tu desetikorunu nechat a ty noviny si vzít. To nejde. Prostě nemůžete koláč mít a jíst. Buď máte pravdu v bodě A, pak musíte říct i to B, anebo nemáte pravdu v bodě A a pak nemáte pravdu ani v bodě B. Snad jsem byl dostatečně srozumitelný.
A to jsem do té míry ohleduplný, že už ani neříkám, že pokud platí to, co říkáte, že jenom vracíte krajům to, co my jsme jim sebrali, tak že byste to měli vrátit nejenom také obcím, protože tam ve stejný okamžik ze stejného důvodu proběhla stejná operace, ale logicky byste měli vrátit zpátky i sazby DPH na původní úroveň, protože ty byly zvýšeny výlučně a jenom v souvislosti s druhým pilířem, který vy teď rušíte.
Logika vaší argumentace ve vší úctě trhá mozek z hlavy. Jestli to chcete vrátit zpátky do bodu nula, protože rušíte druhý pilíř, tak vraťte do bodu nula všechno - jak daňové sazby, tak koeficienty pro kraje, tak koeficienty pro obce, jinak jenom klamete a drancujete! Děkuji.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
