Křeček (ČSSD): Justice bez spravedlnosti?

23.09.2014 21:52 | Zprávy

Možná příliš odborné, ale snad bude zřejmé, o co mi jde.

Křeček (ČSSD): Justice bez spravedlnosti?
Foto: Hans Štembera
Popisek: Zástupce Veřejného ochránce práv Stanislav Křeček

Jde o vcelku banální případ: manželé ing. K. a B. K. se rozvedli, následně na to Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci 11C 195/94 rozsudkem ze dne 26. 3. 1998 zrušil společný nájem jejich společného bytu v Chotovické ulici v Praze 8 a současně rozhodl, že byt bude nadále užívat jako jediná nájemkyně paní B. K. Rozsudek nabyl právní moci, žádným způsobem jej již nejde změnit, všichni jsou povinni jej respektovat. Ostatně od jeho vynesení uběhlo již 20 let. Jaký však mají tyto skutečnosti význam nejen pro českou justici, ale zejména pro občany právního státu? Kupodivu žádný.

Paní B. K., která byla shora uvedeným pravomocným rozsudkem soudu určena jako nájemce bytu v Chotovické ulici, tento byt pak vyměnila s manželi D. za jejich byt v Osadní ulici, rovněž v Praze 8. MČ Praha 8 s výměnou bytu vyslovila dne 12. 11. 2001 souhlas a uzavřela jako pronajímatel s manželi D. nájemní smlouvu. Pokud by měl někdo dojem, že na základě těchto skutečností je bydlení manželů D. zcela v souladu s platným právem, a nemůže být nijak zpochybněno, mýlil by se.

Následně podala paní I. K. (dřívější manželka ing. K.) žalobu proti manželům D. a domáhala se jejich vyklizení z bytu v Chotovické ulici s tím, že ona a nikoliv paní B. K. byla nájemkyní bytu a tedy výměna bytů je neplatná. Obvodní soud pro Prahu 8 ale s ohledem na již zmíněný pravomocný rozsudek, který opravňoval paní B. K. k výměně bytu, žalobu zamítl. Rozsudek potvrdil 21. 3. 2006 i Městský soud v Praze.

Pak ovšem začal nevídaný „justiční ping-pong“: Nejvyšší soud oba rozsudky dne 19. 11. 2008 zrušil s tím, že nebylo provedeno dostatečné dokazování. Obvodní soud tedy doplnil dokazování a rozsudkem ze dne 27. 5. 2009 žalobu opět zamítl, což opět
7. 6. 2011 potvrdil Městský soud v Praze. Nejvyšší soud však dne 19. 4. 2012 oba rozsudky opět zrušil a doporučil oběma soudům jinou právní úvahu. Obvodní soud se snažil, ale s přihlédnutím k tomu, že tu existuje již několikrát zmíněný pravomocný a nikým nezrušitelný rozsudek z r. 1998, ze kterého plyne to, že žalobkyně I. K. nemá k předmětnému bytu žádné právo, žalobu opět dne 19. 2. 2012 zamítl. A tento názor znovu Městský soud v Praze 5. 11. 2012 potvrdil.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Stanislav Křeček - profil

Mgr. Bc. Vít Rakušan byl položen dotaz

Co přesně hodláte dělat proto, aby se Ukrajinci po válce vrátili domů?

A proč poskytujeme azyl i mužům, kteří by měli svou zemi bránit? Ještě otázka, je podle vás pro nás přínosem a případně jakým, když tu u po válce Ukrajinci zůstanou, protože teď tvrdíte, že pro nás přínosem jsou, pak zase, že se budete snažit o jejich návrat, upřímně se v těch vašich prohlášeních vů...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Pokorná Jermanová (ANO): Emisní povolenky schválila Fialova vláda a teď proti tomu falešně bojuje

23:00 Pokorná Jermanová (ANO): Emisní povolenky schválila Fialova vláda a teď proti tomu falešně bojuje

Komentář na svém veřejném facebookovém profilu k emisním povolenkám.