Milá Berto,

svůj příspěvek na blogu jste nazvala výmluvně: „V tomto článku rozcupuju nejčastější argumenty proti adopci dětí homosexuály na padrť“. Vaši výzvu přijímám, zejména pro vtipnost Vašeho úvodního odstavce – díky za něj! Chuť mi sice zase trochu vzalo, co jsem si přečetl ve sloupku popisujícím Vás samotnou: „Rezignuji na to, že má vše nějakou univerzální logiku, že existuje spravedlnost, pravda.“, neboť tím říkáte, že svá tvrzení nemyslíte vážně (pokud neexistuje univerzální pravda, pak to tedy platí i o Vašich slovech...). Znovu jsem se zarazil, když jsem uviděl, jak velmi se tím, co píšete, vzdalujete od podstaty věci. Přesto to ale zkusím – nejen pro ten úvodní vtip, ale i pro obavy, že Váš způsob uvažování je do jisté míry typický.

Východiska

Rád bych ale na začátku něco objasnil a nebudu přitom zastírat, že vycházím ze svých vlastních několika příspěvků na diskusním fóru připojeném k petici právě proti novele zákona, která by umožnila adopce dětí homosexuálními páry. Petici jsem podepsal.

Co považuji za důležité, že chybný je už rámec Vaší úvahy. Obecně vzato, existuje nějaké status qou. Někdo navrhuje změnu. Jednou cestou je, že se změna bez rozmýšlení zavede a ono se uvidí (to by byl možná Váš přístup). To je však velmi rizikové počínání a dá se uplatnit pouze v případech, kdy o nic moc nejde. To však není naše situace – tady jde o životy lidí. Tedy, ve všech závažných případech, náš nevyjímaje, je na navrhovateli změny, aby prokázal, že tato změna povede k něčemu lepšímu, než je zmíněné status quo. To, na co byste se jako propagátorka novoty měla soustředit je, čím a jak, oproti současnému stavu, pomůžete dětem tím, že umožníte homosexuálním párům děti adoptovat. Vy se zjevně snažíte prokázat, že není důvod to neudělat, že dětem to nijak neublíží... Já se nyní pokouším Vaši pozornost obrátit k tomu, abyste ukázala, jaké jsou důvody to udělat, tedy vysvětlila, jak a čím to podle Vás dětem prospěje. Důkazní břemeno je totiž na Vaší straně. I kdybyste tedy skutečně rozcupovala všechny argumenty proti, jak slibujete v názvu svého příspěvku, ale neobhájila ani jeden argument pro, znamená to, že je správné ponechat vše jak je a žádnou novelu nepřijímat. Ale dost úvodu, pojďme na věc.

Příroda

Jako první jste si vzala na paškál tvrzení „Je to proti přírodě.“. Fajn, máte pravdu. Z pohledu přírody je úplně lhostejné, zda homosexuální páry mohou či nemohou adoptovat děti. Přesto ale mícháte hrušky s nějakou zeleninou. Většina toho, co uvádíte, se totiž týká, pokud se pro to rozhodneme (třeba si oholit ty chloupky na rukou) jen nás, nikoho dalšího do toho netaháme. Co se týká pomoci slabším – no to byste mohla rovnou prohlásit, že společnost je proti přírodě. Jenže člověk je coby (také) živočich součástí přírody a zároveň je pro něj přirozené žít společensky. Konečně, nejtvrdší případ, ty potraty samozřejmě – na tom, tedy na Vašem způsobu vedení argumentace, se ukazuje jen to, jak jedna špatnost podporuje jinou špatnost. Z toho, že něco děláme špatně přece vůbec neplyne, že máme či můžeme dělat špatně ještě něco dalšího...