Paní Nosková se jí musí písemně omluvit. Soudce ale zároveň zamítl požadavek na nemajetkovou újmu ve výši 100 tisíc korun a dále rozhodl, že žádná strana nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Pokud se některá strana odvolá, bude případ dále řešit Krajský soud v Ústí nad Labem.

Realitní kancelář, působící v severních Čechách, byla v dubnu 2013 terčem hrané provokace ze strany Romky, která ve spolupráci s úřadem ombudsmana testovala ochotu RK pronajmout jí byt. Nastrčená Romka po odmítnutí realitku zažalovala – chtěla omluvu a 100 tisíc korun jako „odškodné“.

Do tří dnů od právní moci rozsudku musí p. Nosková zaslat p. Balogové tuto písemnou omluvu:
"Osobou jednající ve prospěch mého podniku vám bylo sděleno, že se nemůžete ucházet o nájem bytu 2+1 v ulici 28. října v Lovosicích, protože jste romské etnické příslušnosti. Tímto jednáním jste byla vystavena přímé diskriminaci pro etnický původ v přístupu k bydlení. Za toto jednání se vám tímto omlouvám.“

Soudce zdůvodnil stručně rozsudek

Soudce Jiří Šlapal dnes po vynesení rozsudku připomněl, že žalobkyně Balogová předložila záznam telefonického hovoru (z dubna 2013), v němž mělo dojít k diskriminaci: „Soud má za to, že bylo prokázáno, že hovor se odehrál, že inzerentem nabídky byla žalovaná jako provozovatelka realitní kanceláře. Bylo slyšitelné, že hovor zvedla žalovaná a následně ho předala kolegovi.“ V této souvislosti odkázal na příslušné paragrafy obchodního zákoníku 513/1991 Sb., a to konkrétně § 10 odst. 2 a § 15 a 16, které upravují jednání podnikatele.

„Když spotřebitel reaguje na nabídku, tak není rozhodné, kdo konkrétně za podnikatele tu věc vyřizuje,“ upozornil soudce.