Děkuji. Já bych chtěl zareagovat na to, co tady říkal v rozpravě pan poslanec Bendl. Pokud jde o studii, tak především to byl argumentační materiál pro Vinařský fond, nikoliv primárně pro Ministerstvo zemědělství. Pro nás jsou dostatečným argumentačním materiálem dlouhodobé výsledky zjištění Státní zemědělské a potravinářské inspekce, kde se prostě pohybujeme v rozmezí 32 až 38 % odebraných vzorků u sudového vína, kde zjišťujeme závažná pochybení, která mohou také v budoucnu mít případně možná i velice zásadní negativní dopady na zdraví toho spotřebitele. To opravdu není vůbec jako žádná sranda a my nemůžeme před tímto zavírat oči a říkat prostě: tady na tom trhu se nic neděje a není tady vlastně žádný problém, a proto nemusíme nic řešit. Už toto je pro nás ten nejvýznamnější argument, že prostě něco s tím stavem je třeba dělat z hlediska zdraví spotřebitele a z hlediska ochrany těch, kteří na tom trhu fungují jako poctiví producenti nebo dodavatelé kvalitního vína.
Vy jste tady narážel na jednání s vinařskou veřejností, pane poslanče Bendle, prostřednictvím pana předsedajícího.
Já se chci důrazně ohradit. Já jsem nepřijal pozvánku na narychlo svolané jednání, které svolal pan senátor Valenta z několika důvodů. Nevím o tom, že by měl nějakou odbornou erudici pro problematiku vína. Nevidím důvod, proč bych měl chodit na jednání, které svolal pan senátor, který se chce soudit s Českou republikou a vést s ní arbitráž, nevidím vůbec důvod, proč bych se účastnil a podporoval takovouto akci, navíc v situaci, kdy jsme v tu dobu avizovali celé široké vinařské a vinohradnické veřejnosti, že ve Velkých Bílovicích celý jeden páteční den já věnuju diskusi s vinaři, vinotékaři, což jsem také udělal. Byl jsem tam já, byli tam kolegové z ÚZUSu, ze Státní zemědělské a potravinářské inspekce, a byl jsem tam několik hodin a zodpověděl jsem všechny dotazy, které tam všichni měli možnost svobodně položit. Já myslím, že v té komunikaci se udělalo docela dost. A spoustu těch věcí, které tam zazněly, jsem si ještě odnesl jako podnět na případnou diskusi tady při projednávání v Poslanecké sněmovně. Takže prosím pěkně, nevkládat tady do, nebo... Musím odmítnout vaši teorii o tom, že jsem nekomunikoval s vinařskou veřejností. Ta veřejnost dostala možnost, a všichni, kteří chtěli, tak do Velkých Bílovic mohli přijet. A ten sál měl ještě volnou kapacitu, aby tam lidé přišli.
Bylo jich tam nějakých 350, klidně stovka by se tam ještě bez problémů vlezla. Takže asi tolik.
Pokud jde o to, že vy říkáte, že tady zásadně komplikujeme systém, tak já vám řeknu ve čtyřech bodech, jednoduchých čtyřech bodech, co se teď stane pro toho, kdo má vinotéku, a chce dál prodávat sudové víno. Stane se to, že se musí zaregistrovat na ÚZUSu do registru vinic. Celkem jednoduchá banální operace, kdy všichni výrobci vína v České republice, a jsou jich tady stovky, jsou takto registrováni. Druhý krok, budou mí smlouvu buďto s výrobcem a nebo dovozcem vína na území České republiky. Třetí krok, povedou evidenci, kterou stejně standardně musí, pánové poslanci, kteří se tomu smějete, podle mě každý, kdo prodává, a má stavy zásob, já jsem dělal v obchodě, měl jsem na starost sklad, tak v tom skladu běžný člověk vede evidenci stavu toho skladu. A poslední věc, jednou za rok podat výsledek toho ročního prodeje zase na ÚZUS. Když se bavím s normálními lidmi, kteří se v tomto systému pohybují, říkají: To je pro nás dobrý, přijatelný kompromis pro to, abych já jako poctivý dovozce, nebo poctivý moravský nebo český výrobce vína, měl zajištěno stabilní a férové prostředí. Jestliže já tady mám vyrábět víno, a konkurovat někomu, kdo tady vozí pančované víno ze zahraničí za 12, za 14 korun, a pro mě jako vinaře domácího jsou ty náklady někde kolem 30 a prodávám to za 40, 45, tak to není férová a rovná soutěž. Jestli kolegové poslanci z TOP 09 a ODS chcete opravdu hájit poctivé živnostníky, jak nám tady deklarujete, tak se prosím pěkně bez ideologických emocí zamysleme nad tím, jak zajistit férové rovné podnikatelské prostředí, po kterém tito lidé volají. Když já diskutuji tuto novelu, a to jsem člověk z Moravy, a spousta vinařů, mých kamarádů, se kterými jsem dlouhé roky měl i obchodní vztahy a prakticky se o těch věcech bavíme už docela dlouho, tak oni říkají: Nám tato novela přináší zlepšení podnikatelského prostředí. Kdo s touto novelou má problém, je ten, kdo vozil víno do České republiky, a douhé roky jeho ekonomický profit byl postaven na tom, že to vozil načerno a víno bylo pančované. To si řekněme na rovinu.
Ano, desetidenní lhůta tady je. Ale ta je tady především toho dovozce. Dovozce je dneska v situaci, kdy doveze víno z některých jiných států, já je nechci jmenovat, a pokud neinvestuje do rozboru a vzorků, a pošle to víno do distribuce, a my potom v rámci činnosti dozorových orgánů na to přijdeme, tak ty pokuty pro něj jsou potom tak zásadní, že kdyby investoval, a to víno hned při dovozu vrátil tomu dodavateli, tak by ochrana jeho byznysu byla na úplně jiné úrovni.
A není to tady to, co říkáte, pane poslanče Bendle, prostřednictvím pana předsedajícího, že by tady byly nějaké nekonečné lhůty. My když do 10 dnů nepřijdeme a neodebereme vzorky, tak to víno může běžet dál do výrobního procesu, a my garantujeme, že odebereme vzorek, a v řádu dnů, protože už při první indikaci v naší laboratoři v Brně víme, jestli u toho vína je nějaký problém, jestli je tam zvýšený obsah vody, glycerolu a tak dál. A na to navazují další rozbory. A budeme toho klienta informovat o tom, jak dlouho případně, jestli dva nebo tři týdny budou další rozbory, které indikují, že to víno má nějaký problém, a je to v zájmu toho dovozce, respektive toho obchodníka.
Musím opravdu odmítnout, a poprosím pěkně, abyste to takto nevnímal, je to nesmysl a nepravda, že by tam bylo zakázáno mít v případě výroby vína vodovod. To je opravdu věc, kterou tady někteří říkali. A potom někteří, kteří sami to říkali mediálně, za mnou přišli a říkali: Bereme to zpátky, protože takto ten zákon v tomto případě nehovoří. Takže nedělejme tady z některých věcí něco, co tam takto není.
A vy jste tady říkal, že chci regulovat počet míst. Já jsem to takto neřekl. Tam ta formulace v mém úvodním slově byla jiná. Já říkám, že může dojít k regulaci a k omezení počtu míst, kde se bude podávat sudové víno, pokud ten prodejce nesplní ty čtyři věci, o kterých jsem hovořil. Ale pokud se rozhodne podávat dál víno, tak jej bude prodávat v bag in boxu. To je celé, to znamená, ta večerka, ten nonstop, který nebude mít vztah s tím vinařem, a nesplní ty čtyři kroky, které jsem jmenoval, tak klidně bude dál prodávat víno, ale v bag in boxu, který bude dávat daleko větší záruku kontroly, dohledatelnosti a větší kvality pro toho spotřebitele. Takže já bych byl hrozně rád, abychom tu novelu vzali vážně, i jako prevenci proti tomu, aby se nám neopakoval v oblasti vína podobný příběh, jako alkoholová kauza v případě nekvalitních alkoholů, které se podávaly na území České republiky, protože opravdu některá zjištění v případě obsahu glycerolů už mohou být zdraví ohrožující. Děkuji za pozornost.
Psali jsme:
Ing. Marian Jurečka
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
