Za prvé, situace kolem divadla v Ústí nad Labem je nesrovnatelná se situací ve Slováckém divadle. To totiž nikdo nehodlá zavřít a ani zasahovat do jeho umělecké tvorby. Srovnávat kauzu z Ústí je od paní redaktorky vyloženě podpásovka vůči sociální demokracii.

Za druhé, výzvu k radě města, aby nejmenovala vybraného ředitele, jsem adresoval nikoliv jako poslanec ČSSD, ale jako předseda Klubu zastupitelů za ČSSD. Takže opět zlý úmysl paní redaktorky. Já se vůbec nestydím za to, že jsem vystudovaný letecký konstruktér a že od roku 1994 jsem členem zastupitelstva města Uherské Hradiště. Takže nejenže znám rozdíl mezi jevištěm a hledištěm, ale rozhodně jsem viděl daleko více divadelních představení Slováckého divadla než paní redaktorka. A také, na rozdíl od ní, mám zodpovědnost za další kvalitní chod tohoto dovadla a za jeho budoucí financování. O tom paní Machalická totiž vůbec nic neví, což dokázala zpochybňováním důvodů pro nejmenování Michala Zetela.

Za třetí, zastupitelé města nebyli informováni o problémech v divadle, které odhalily veřejnoprávní kontroly v letech 2009 a 2010. Tyto problémy přetrvávají, na což upozorňuje veřejnoprávní kontrola ze září minulého roku a provedený audit z října 2013. Zároveň audit vydal řadu doporučení, které nebyly brány v potaz při výběrovém řízením na ředitele divadla.

Za čtvrté, neznám osobně žádného z uchazečů na post ředitele, nicméně jako zastupitel města, které je zřizovatelem divadla a finančně zajišťuje jeho provoz, má spoluzodpovědnost za jeho zachování a udržení kvality jeho produkce. Proto nemohu být nečinný, pokud mne zaměstnanci divadla upozornili na problémy a na výsledky kontrol.