Přesto, že jsem při svých vystoupeních varoval, poslanci a ani senátoři mé argumenty nevzali v potaz. Proto mi dovolte stručně shrnout argumenty, které ukazují, že toto rozhodnutí je netaktické, neekonomické a nezodpovědné.
Za prvé kompletní vyčištění od munice je nereálné a velmi nákladné. Zásadním argumentem pro zrušení VÚ měly být úspory, a to bez ohledu na zajištění obranyschopnosti země, ochranu zdrojů pitné vody až po ochranu přírody. Úspory nebudou, protože správa VÚ stála 7 mil.Kč za rok a CHKO bude stát 12 mil. Kč za rok. Zároveň tolik deklarovaná civilní varianta je neuskutečnitelná. Je třeba také dodat, že prospěšná činnost armády těžbou dřeva se pohybovala ve výši 50 až 70 mil.Kč ročně. A také čtvrtina plochy VÚ zůstane i v budoucnu v majetku armády.
Taktéž argument, že území využijí kraje a obce je lichý, protože byl zákon upraven tak, že jim reálně znemožňuje účelově rozebírat uvolněné území. Takže je otázkou, zda to celé není spíše o zájmech fyzických či právnických osobách než o obecném zájmu. Velkým problémem související s pozemky může být požadavek církví na vrácení 5100 hektarů lesa, o které přišly po roce 1949 bez náhrady či další nedořešené majetkoprávní vztahy v daném území. Problém může nastat i ve VÚ Boletice, protože stejný zákon vyňal katastrální území Maňávka z tohoto VÚ. Přitom MPO uvažuje využít VÚ Boletice pro úložiště jaderného odpadu. To by však rozloha Boletic již znemožnila výcvik armádě.
Ale největším otazníkem je, zda nebude potřeba využít strategické geologické a geografické polohy Brd pro budoucí umístění obranného systému. Tuto možnost jsme měli v zájmu bezpečnosti zachovat a opravdu se divím vedení armády, s jakou vehemencí zrušení VÚ Brdy vyžadovala. A také se divím panu ministrovi obrany, že nechtěl výše zmíněné argumenty slyšet a ani o nich přemýšlet. Postup zrušení VÚ je jasnou ukázkou, jak to vypadá, když se stát či ministerstvo řídí jako firma. Otázkou také je, proč ministr financí si nenechal spočítat ekonomickou nevýhodnost tohoto kroku, když při své každém vystoupení zdůrazňuje úspory a efektivitu vynakládaných peněz. Ani jedno v tomto případě neexistuje a pouze čas ukáže, kdo měl v tomto sporu pravdu.
Psali jsme:
Ing. Antonín Seďa
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Antonín Seďa - profil
