Senátor Láska: Omezení předvolebních kampaní není osamocený výstřel do tmy

3. 3. 2016 20:15

Projev na 19. schůzi Senátu 3. března 2016 k novele zákona o regulaci reklamy a o změně zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání:

Senátor Láska: Omezení předvolebních kampaní není osamocený výstřel do tmy
Foto: Hans Štembera
Popisek: Senátor Václav Láska

Když jsem obhajoval tento návrh novely v prvním čtení, tak jsem mimo jiné argumentoval tím, že chci, aby se o té problematice, kterou ta novela prezentuje, aby se o ní diskutovalo. Té diskuse se mi dostalo více než bohatě, takže já vám děkuji za to, že jste mi tuto příležitost dali. Zároveň s ohledem na výsledky projednání této novely ve výborech vím, že dnešním dnem ta diskuse asi prozatím končí. Takže mi dovolte jenom shrnout to, co se za argumentaci objevilo.

Velmi často diskutovanou otázkou bylo zejména to, zda vůbec do pravidel předvolebního kampaní máme nějak zasahovat zákonným omezením, zda je nemáme nechat zcela volně soutěžit a volným pravidlům, tak, jak se budou vyvíjet. To je diskuse zcela logická. Nicméně já se přikláním k tomu názoru, že do nich zasahovat možné je. Jako příklad velmi často uvádím některé země západní Evropy, kde ta restrikce podoby třeba outdoorové předvolební kampaně je daleko větší, než tak, jak jsem ji navrhoval já v té novele. Funguje to tam řadu let. Jsou to země, které mají s demokratickou politickou soutěží a předvolebními kampaněmi mnohonásobně delší tradici než my. Proč se jimi neinspirovat?

Pak se často opakoval argument, že ten návrh novely je takový osamocený výstřel do tmy, že sám o sobě nijak nebude fungovat. Tady bych si dovolil oponovat, že předtím, než jsem tento návrh formuloval, tak jsem si velmi dobře prostudoval návrhy novel, které se týkají fungování a financování politických stran, které teď leží v Poslanecké sněmovně, které se budou projednávat. Myslím si, že ten návrh, který tu předkládám já, tyto návrhy doplňuje, je s nimi v souladu a počítá s tím, co se projednává v Poslanecké sněmovně. Je to prostě jenom doplnění toho, co se stejně teď připravuje v legislativním procesu, co sem k nám i přijde.

Stejně tak zaznělo i několik argumentů, které se tu objevily už v diskusi při prvním čtení, takže ty shrnu jenom krátce. Proč omezovat, nebo proč zakazovat tu velkoplošnou reklamu, právě definici 8 metry čtverečními, proč ne jiná velikost? Je to proto, že se přebírá definice ze stavebního zákona, aby se nemusela v rámci této novely vymýšlet definice vlastní, tak navazuji na definici, kterou už máme.

Že si politické strany vyrobí nosiče o velikosti 7,5 metru, a ty rozmístí , na ně se zákaz vztahovat nebude. Takže vlastně se nijak nesníží počet tohoto druhu reklamy. Tak si myslím, že to není, protože on je velký rozdíl mezi tím, když si objednáte ve velkém existující billboardy, což je otázka jedné objednávky a mnoha peněz, než když si necháte vyrobit takové nosiče, zajistíte pro ně zábory veřejného prostranství, zajistíte rozmístění. Jenom tento prostý fakt by způsobil, že četnost takového typu velkoplošné reklamy by tímto zákazem poklesla dosti významně.

Také zazněl argument, zda není na místě zakázat billboardy úplně. Za mě nesporně ano. Ale to asi není v silách senátního návrhu. Ale tento návrh by mohl k takovému směřování přispět. A to tím směrem, že ve chvíli, kdy se omezíme my sami jako politici ve využívání tohoto typu reklamy, pak by se nám snáze argumentovalo a zdůvodňovalo zakázat takový typ reklamy úplně.

V tuhle chvíli bych se chtěl výslovně omluvit za trošku nepřesnost, kterou jsem měl ve svém projevu při obhajování v prvním čtení, kdy jsem se možná nechal trochu unést a z mého projevu mohlo vyznít, že provozovatelům billboardů snad závidím jejich zisky, že jim je chci vzít. Tak to není. Závidět druhým můžeme možná zdraví, ale určitě ne peníze. Já pouze tento typ velkoplošné reklamy považuji za zbytečný, nevhodný. V případě třeba billboardů v okolí silnic a dálnic dokonce za životu nebezpečný. A jako takový jsem principiálně proti němu, nemá to nic společného se zisky.

A nakonec si nechávám jeden argument, který zazníval, který já vlastně trochu chápu. Souzním s ním. To je argument, že takovýto zákaz by vlastně omezoval jenom standardní politické subjekty. V případě různých propojení nebo aktivit podnikatelsko-politických by se mohl míjet účinkem. Jinými slovy, že by se v předvolební kampani, kde by byl takový typ reklamy zakázán, neobjevily billboardy politické, ale billboardy na kuřecí křidélka, akorát že by je prezentovala stejná tvář, která shodou okolností v této kampani také kandiduje.

To je argument, kterému já rozumím. Z mého pohledu i diskuse nad touto novelou ukazuje, že směšování politiky a velkopodnikatelských aktivit, tak, jak jsme ho v dnešní době svědky, prostě politický prostor deformuje. Deformuje politickou soutěž. Vylučuje, aby se této soutěži dala férová pravidla.

Já se s tímto faktem smiřuji jenom velmi neochotně a nerad, a také proto vám tento návrh novely předkládám, trvám na jeho projednání, ale zamítnete-li jej z toho posledního důvodu, který jsem tu přednesl, pak pro to budu mít pochopení.

Mgr. Václav Láska

  • BPP
  • Tento profil nevytvořil Václav Láska, proto zde není aktivní
  • senátor

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

autor: PV

Bety.cz - magazín nejen pro mámy - horoskopy, recepty, diskuse, soutěže

reklama
Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Paroubek: Vládní vyhazování peněz z vojenské helikoptéry

22:00 Paroubek: Vládní vyhazování peněz z vojenské helikoptéry

Vicepremiér Babiš tu a tam dobrácky vystupuje jako velký přítel lidu a zvyšuje platy tu učitelům, tu…