Hrajeme spolu tady takovou hru. Tak pro pana poslance Šincla vaším předsednictvím. Máme to oba dva v mailu. Aktuální pozice Ministerstva financí k vašim pozměňovacím návrhům co se týká regulace pojistného. Stanovisko Ministerstva financí: Nedoporučujeme zapracovat. Odůvodnění: Vláda se problematikou regulace provizí zabývala při schvalování vládního návrhu novely zákona o pojišťovnictví, kdy takovou regulaci odmítla. (Nesouhlasila s návrhem České národní banky, který ve srovnání s nyní předloženým pozměňovacím návrhem představuje mnohem mírnější variantu regulace provizí.) To znamená Ministerstvo financí vám připomíná, že vláda nesouhlasila i s mírnější variantou než tou, kterou navrhujete vy.
Dále Ministerstvo financí píše: Pozměňovací návrh vykazuje řadu nejenom legislativně technických chyb, ale i věcných vad, které vytvářejí právní nejistotu, a v důsledku mohou vést k obcházení navrhované regulace. Výsledkem pak může být významné zatížení trhu na straně jedné, bez patřičných přínosů tímto získaných na straně druhé. Věcně se návrh týká pouze životního pojištění a dokonce pouze smluv s běžným pojistným. To však nedává smysl, neboť u rizikového životního pojištění, např. pojištění smrti na přesně sjednanou dobu s dobou trvání např. pěti let, by provize mohla dosáhnout zcela nelogické výše.
Návrh se systémově týká jen životního pojištění, nikoli neživotního pojištění. Hrozí tak regulatorní arbitráž, tedy přesunutí problému do oblasti neživotního pojištění.
Opomíjí pojištění s jednorázově placeným pojistným a neupravuje postup v případě navyšování, popř. snižování pojistného v průběhu trvání pojištění.
Navržený regulatorní zásah, píše Ministerstvo financí v aktuální pozici, může paradoxně jednorázově prohloubit riziko, proti kterému směřuje, tedy masově přepojišťování před účinností nové regulace. Bude-li návrh přijat, je zřejmé, že ke krátkodobé, ale masové vlně přepojištění dojde, navíc se již nyní hovoří o možnostech, jak lze navrženou regulaci obejít.
Nejasný dopad vyplývá z odstavce 1 nově navrhovaného § 21, který je kromě pobídek zprostředkovatelům vztažen rovněž k činnosti nabízení životního pojištění, tj. k přímému prodeji pojištění klientům na pobočkách pojišťoven. Ministerstvo financí má pochybnosti, zda lze v tomto případě, kdy pojišťovna rovněž inkasuje od pojistníka tzv. počáteční náklady, ale upotřebuje interně, hovořit o pobídkách, tak jak je předpokládá § 21, tj. zda lze říci, že pojistitel pobízí sám sebe.
Rizikem pro zákazníka a současně pro neutralitu regulace distribuce vůči jednotlivým distribučním kanálům by pak mohl být závěr, že pojistitel žádné pobídky při své interní distribuci nevyplácí, a tudíž se na něj § 21a nevztahuje.
Též je třeba zmínit, že pozměňovací návrh nelze vztáhnout na velká pojistná rizika podle § 131 zákona o pojišťovnictví, což by bylo v rozporu s § 28/1972 Sb., občanského zákoníku. Navíc deklarovaný přínos pro spotřebitele z ustanovení odstavce 3, kterým je pozměňovací návrh především odůvodňován, tj. zvýšení částky, která se klientovi v odkupném vrací poté, co zprostředkovatel vrací část provize v případě předčasného zániku smlouvy, nevyplývá. Tolik je aktuální pozice Ministerstva financí, kterou má k dispozici každý člen rozpočtového výboru, já jako pan poslanec Šincl.
Současně chci říci, že ten problém existuje, ne že neexistuje, s tím, že u některých přepojišťování dochází k poškození klienta. Bohužel s vědomím toho klienta, je třeba říci. A mnozí z nás, nebo někteří z nás, abych nepoužíval tak silný výraz, se domnívají, že navržený způsob není šťastný a že potřebujeme čas, abychom debatovali, pokud to v této oblasti, tzn. u životního pojištění, kde dochází ke spoření prostředků, a ten problém tam existuje, a na tom se shodují podle mne všichni, kteří se té debaty účastní, jak poslanci tak odborná veřejnost jak na straně pojišťoven tak pojišťovacích zprostředkovatelů, takže ho řešit máme. Ale podle našeho soudu ne takhle globálně.
Ne takhle na všechny typy pojistek a ne takhle s nedomyšlenými dopady i na ty klienty. To byl ten důvod, proč jsem požádal o přerušení, ať tu debatu opravdu můžeme vést, protože - opakuji potřetí - ten problém existuje, ale to řešení, které navrhuje poslanec Šincl podle mého názoru není šťastné a není výhodné ani pro ty klienty.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
