Pokud bude schválena verze přijatá minulým Evropským parlamentem, bude to na mnoho let dopředu určovat i to za jakých podmínek bude fungovat energetika v celé Evropě - tedy i u nás. To vše se děje v době, kdy je docela záhadně projednáván zásadní dokument řešící koncencepci energetiky v České republice.
V hloubi ministerstva průmyslu a obchodu řízeného socialistou Janem Mládkem vzniká scénář vývoje české energetiky. Racionálně uvažující člověk by očekával, že nová energetická vize odráží dramatickou situaci na mezinárodní scéně, ukrajinskou krizí počínaje a postojem našich sousedních zemí k energetickým zdrojům konče. Bohužel, racionální uvažování je zřejmě to poslední, co bychom mohli od ministra Mládka očekávat.
Jak jinak si vysvětlit, že z celkem šesti scénářů vývoje, které ministerstvo rozpracovalo, odmítá podporovat především ty, které samo označilo slovy - bezpečný, soběstačný a ekonomický? Místo nich ministerstvo preferuje scénář, který není ani ekonomický, ani soběstačný a ani bezpečný, ale za to je tzv. optimální. Označení však odporuje stanoveným kritériím optima. Čemu tedy vyhovuje? Asi tomu, že zvyšuje naši energetickou závislost na Rusku. Zvláštní. V době, kdy se hlavním argumentem Ruska vůči Ukrajině i mnoha zemím EU stal utahovaný kohoutek na plynovém potrubí, ministr Mládek počítá se zdvojnásobením dovozu paliv pro energetiku.
V době, kdy Německo a Rakousko odmítlo jadernou energii a my sami nemáme dořešeno mnoho problémů s jadernou energetikou, jako je např. dlouhodobé ukládání odpadu, ministerstvo sází výhradně na rychlý rozvoj jaderných elektráren, a to bez ohledu na cenu elektřiny. Nevíme ani, zda se vydáme cestou dostavby Temelína nebo Dukovan a hlavně nemáme rozumný ekonomický model jak takovou případnou dostavbu zafinancovat. Samozřejmě elektrárny budou "krmeny" jaderným palivem z Ruska, na které jsou koncipovány. Kde je podmínka energetické bezpečnosti i soběstačnosti?
Jsem sice osobně přesvědčen, že jaderná energetika v bezpečné a technicky dořešené formě patří do budoucnosti české energetiky, očekával bych ale nejprve zásadní odvážné rozhodnutí kde stavět, poté dojednání vztahů s okolními zeměmi, a hlavně těžké a možná nepopulární rozhodnutí, jak takovýto projekt financovat. Toto však v koncepci zcela chybí.
Naproti tomu jsou v koncepci neuvěřitelné nelogičnosti. Správně jsou charakterizovány omezené energetické zdroje, jako obnovitelné zdroje sluneční a větrné energie. Stejně tak jsou správně definovány jediné energetické zdroje v energetickém uhlí, na kterém je navíc historicky postaven náš cenný systém mohutného centrálního vytápění, jež nemá v Evropě obdoby. Ona nelogičnost spočívá v tom, že po správné charakteristice našich energetických podmínek je absurdně uveden útlum energetických zdrojů z energetického uhlí - především hnědého. Dokonce tak mohutný, že podíl na výrobě elektřiny má klesnout ze současných 50 procent na pouhých 15 procent. A to bez ohledu na to, že uhlí je naše, je levné a jeho produkce zaměstnává tisíce lidí ve složitých regionech. Neuvěřitelné je, že koncepce počítá výhledově s tím, že po realizaci útlumu bude nutno toto uhlí dál dovážet, aniž by bylo řečeno odkud a za kolik. Potom již asi nebude platit, že uhlí je špatný zdroj. Možnost využití levnější energie se asi nehodí do koncepce.
Uhlí ovšem není ruské, a i když na něj jako na hlavní energetický zdroj sází jak sousední Polsko tak přes veškeré halasné deklarace i Německo, Janu Mládkovi se zkrátka nelíbí, nebo nehodí do jeho strategie. Zřejmě je moc české.
Nemohu se zbavit otázek, zda bychom neměli jít spíše cestou maximálního využití vlastních zdrojů při maximální technologické modernizaci spalovacích procesů, chcete-li modernizací elektráren s kogenerací, a s maximálním čistým spalováním. Zda bychom neměli využít levných domácích modernizovaných zdrojů tak, abychom si připravili jak časové, tak především ekonomické prostředí, na rozumnou budoucí výstavbu jaderných kapacit.
Evžen Tošenovský
Psali jsme:
Ing. Evžen Tošenovský, Dr.h.c.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: ODS
