Děkuji za slovo. My se zhruba s paní kolegyní doplňujeme. Já samozřejmě respektuji, že pan kolega Plíšek jako právník má svůj právní názor. To je normální. Když se potkají dva právníci, znamená to tři až čtyři názory v jedné místnosti. Ale tady jsem citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu, které se přímo týká jednacího řádu. Mimochodem, je to rozsudek z roku 2013 a týká se kauzy Rath, takže třeba v minulosti jsme neměli k dispozici tento vhled nejvyšší autority, která jediná může vykládat právo v této republice.

Já znovu říkám, že problém té žádosti je, že tam naprosto absentují tvrzení, týkající se vyšší míry pravděpodobnosti u subjektivní stránky.

Já si myslím, že také mám právo jako poslanec zkritizovat, že kvalita podané žádosti je z právního hlediska mizerná. Říkám to tady s plným vědomím. Doporučuji ostatním laikům například obrátit se na nějakého úplně nezávislého advokáta, činného jako obhájce v trestních věcech, ať jim třeba za nějaký poplatek udělá krátkou konzultaci, co si o tom myslí, co si myslí o této žádosti.