Já se pokusím vrátit k tomu pojetí, které tady zkusil zavést pan ministr, že budeme stručnější a věcnější. Já bych nerad komplikoval přijetí tohoto zákona, který už si zkusil svoje. Diskuse byla košatá, už jsme probrali kde co. Nechci se vracet ke kouření. Já bych chtěl jenom upozornit v rámci diskuse na svůj pozměňovací návrh, který se týká § 13 odst. 3 a který zní, že prodejce je povinen mít v sortimentu nápojů nabízených v této provozovně jeden nealkoholický nápoj levnější než nejlevnější nabízený alkoholický nápoj stejného objemu. Je to věc, kterou jsme při prvním přijímání neřešili, byly důležitější úkoly, aby vůbec prošel tento zákaz kouření. Já jsem na to byl upozorněn, protože jsem se jako zákonodárce obětoval, ohrozil jsem svůj život a zdraví a šel jsem se na to zeptat do hospody. Ti hospodští mě upozorňovali, že jim to není jasné výkladově. Jak to tedy je? Jeden nealkoholický nápoj stejného objemu musí být levnější než jeden alkoholický, tzn. půllitr něčeho musí být levnější než půllitr piva. A stačí tento jeden případ? Takže by se třeba mohlo říct, že by se prodávalo deci piva a deci vody - nebo bylo by to na jídelním lístku - a už by si splnil svoji povinnost? K tomu se přikláněl jeden hospodský. Já jsem s tím nesouhlasil. Já jsem spíš byl proto, že se to týká všech objemů, že když nabízíte půllitr piva, tak musíte mít nějaký půllitr nealko levnější. Když nabízíte malé pivo, třetinku, tak musíte mít levnější třetinku něčeho. Tady to přináší problém, že ty nealko nápoje jsou kolikrát distribuovány v jiných baleních, než je to alko. Třeba různé coly jsou ve dvou decích, ne ve třech decích, takže ten dotyčný hospodský by musel podle toho už trošičku nakupovat a doplňovat si nabídku. Takže už by se zasáhlo do jeho sortimentu, co může, a co nemůže prodávat.
A teď to hlavní. Alkoholické nápoje se prodávají i v objemech 0,05 a 0,02. No ale aby to ten hospodský splnil, tak jestliže prodává baňku rumu, tak musí nabízet i baňku vody. Jestli to napadlo ty autory na Ministerstvu zdravotnictví? Jestli mně pan ministr někdy prozradí, kdo to psal, já je vezmu do hospody a my to tam spolu rozebereme. Ale vemte si to, jestliže to domyslím, opravdu jestliže se budeme bavit o každém objemu, pak i jako ty panáky musí nějaké nealko být nabízeno. Vybízí to tady k těm nesrovnalostem.
Potom jsem byl dotazován, co to je mít v sortimentu. On to není úplně legislativní termín, mít v sortimentu. Stačí, když je to napsáno v nápojovém lístku nebo to musí být na skladě?
A co když to na tom skladě dojde, zrovna když tam přijde někdo z kontrolního orgánu? Pochopí ho? Může se na to vymluvit, nebo to ten úředník nepochopí? Odpovězte si každý sám. Máte zkušenosti s úředníky, jak by se to řešilo.
Takže asi v drtivé většině to budou všichni řešit tím, že nabídnou ve stejném objemu vodu točenou z kohoutku. Udělají to všichni. Já bych to jako hospodský udělal také. Snad jsou rozumní a zachovají to, co v některých hospodách dneska je, že třeba k obědu, k meníčku nabízí džbán vody zdarma a že snad tím nezabijeme vodu zdarma, v některých hospodách že bude pořád zadarmo přes oběd. Ale k tomu budeme mít třetinku vody. Když je třeba teď Plzeňské řekněme za 37 korun v některých restauracích, tak tam bude ještě třeba půllitr vody za 36,90. Bude to v pořádku podle litery zákona, ale zase ptám se potom vás všech, jestli je opravdu užitečné toto ustanovení zákona, jestli jsme to tak opravdu chtěli. Já jsem seděl s některými kolegyněmi u oběda, ty mi to vysvětlovaly. Původní nápad byl dobrý. Když přijdete na diskotéku, stávalo se často, že půllitr piva byl vůbec zdaleka nejlevnější nápoj, který tam byl, protože kdyby si člověk chtěl koupit colu, tak by za stejný objem dal dvojnásobek. Takže chápu, kam to bylo směřováno, nicméně mám námitku, že samotný legislativní text se asi mohl napsat lépe tak, aby dával smysl, aby bojoval proti tomu, co tady říkám. To znamená, myšlenka dobrá, úmysl dobrý, výsledek už tak za tři, bych řekl.
Takže nechci tady řečnit potom o tom, že to je útok do svobodné soukromoprávní cenotvorby. Tyto vznešené argumenty ponechávám ve svém pozměňovacím návrhu, který jsem načetl do systému, a je v něm podrobné odůvodnění, můžete si jej v klidu přečíst. Já s tím nebudu obtěžovat v této části a spíš bych vás poprosil, protože tento pozměňovací návrh jsem předložil na zdravotním výboru také, ale vinou určité procedury o něm vlastně nebylo vůbec hlasováno, protože věcně stejný předložil pan kolega Benda. Jeho se hlasoval dřív, nebyl přijat, o tom mém už se hlasovat nemohlo. Tak jsem si ho dovolil předložit znovu tady na plénu a znovu vás poprosím řekněme smířlivě, zkusme se nad tím zamyslet. Ten zákon to nebude mít jednoduché i tak, je tam spousta sporných věcí, budeme určitě řešit třeba vodní dýmky, různá omezení a různé systémy a tohle je taková relativně prkotina, která by nám to mohla zkomplikovat, tak jestli by nebylo nejlepší v této fázi odst. 3 paragrafu 13 vypustit a třeba tu diskusi ještě nezapomenout a vrátit se k ní, ale pro tuto chvíli tuto otázku neřešit. Děkuji za pozornost.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
