Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, vážený pane ministře. Já bych chtěl jenom zdůraznit jednu věc, určitě jste si toho povšimli, mnohorozměrnosti toho zákona a mnohorozměrnosti této jeho novely, kde od elektronických identifikátorů přes pneumokokové vakcíny řešíme i ten konflikt dvou současných doktrín, tedy doktrína „ano, bude líp“ a „ano, bude hůř“. Tudíž když je líp, vždycky může být hůř. Když je špatně, tak zase nemusí být líp.
Já bych se nevěnoval té třetí. Myslím si, že my teď máme potíže, jak víte, ve zdravotnictví s proinvestováním věcí, které byly schválené a které jsou pozastavené, protože v době konjunktury přece je problém schválené věci profinancovávat, ale tomu bych se nechtěl věnovat. Já jsem spíš chtěl tu vaši pozornost obrátit k té právní čistotě. My jsme ve zdravotnictví všichni vychováváni být strašně čistotní. Nejvíc se bojíme samozřejmě infekcí, anaerobních a antibiotiky rezistentních. A hned na druhém místě právní čistoty všeho. Zákon 48, už jsme ho tady diskutovali kdysi, v tom roce 2013, 2014, tak ten měl i ty aspekty, já jsem tam upozorňoval v té příloze, kde jsme právně čistě říkali, že k věcem nehrazeným ve zdravotnictví patří náplasti na kuří oka. Až tak do hloubky čistoty jdeme. Potom bychom asi měli hlavně vyjasnit, co v tom zákoně musí být dané. Je to věc právní. Já o tom nemohu mluvit. Jenom z hlediska těch pneumokokových vakcín, které mají nějakým způsobem prospět tomu, aby důchodci neleželi po nemocnicích a aby ta léčba nebyla nákladnější, je to forma prevence před velmi častým onemocněním, které bývá i smrtící. Ale bývá i dlouhodobě náročné stran léčby. Abychom se tady někam posunuli v oblasti nějaké takové péče o lidi.
Ta debata je hodně akademická, protože k dispozici bývaly dvě vakcíny, to bychom teď tady mohli udělat seminář, co jsou to tedy karbohydrátové vakcíny a co jsou to konjugované vakcíny, vakcíny proteinové a další. Tam to prostě dopadlo tak, že z toho konfliktu těch dvou levnější a dražší a horší a lepší to vypadá stejně už na tu jednu konjugovanou. Takže ta debata je ryze akademická. Ten výběr bude vlastně z jedné věci. Já si ctím té právní čistoty. Asi bychom ji měli opřít o celý ten zákon. On ten zákon celkově, já ho mám zařazený v kategorii lednička, to znamená, že dá se tam dát prakticky cokoli, vytáhnout prakticky cokoli, hlavně se tam často otevírají dveře. Myslím si, že velmi brzy, zase třeba v příštím roce, bude zákon o 48 znovu otevírán a uzavírán. Budu si vážit toho Achilla, toho hrdiny, který přijde a řekne: Udělejme nový zákon o zdravotním pojištění! To skutečně bude dílo hodné giganta. Já mu budu fandit, budu pro něj hlasovat. Ale určitě to nebude 2 měsíce před volbami. Tady má jít víceméně o pragmatické dílčí posuny stran možností očkování proti pneumokokovým infekcím. Má tady jít o instalaci elektronického indikátora, abychom se posunuli v těch 10 let zpožděných elektronizacích zdravotnictví. Pokud jsou tam nějaké ústupky, které někteří vnímají jako dobro člověka, jiní jako forma pastelkovného, tak o tom tady diskutujte, toho já už se účastnit nebudu.
Jenom jsem chtěl upozornit na to, že ten zákon je velmi mnohorozměrný a že zase pro jednu věc můžeme zabít ty ostatní. A že ta právní čistota není absolutní. Musíme na ni dbát. Souhlasím s tím, že na ni musíme dbát. Vždycky si to tady opakujeme, u každého druhého zákona je řečeno, že jsme pod tlakem, že to není tak právně čisté, jak by to mělo být, tak tam je to spíš o té metodice příprav, aby ta čistota byla univerzální, s čímž souhlasím. Pan ministr nás za to hlídá a hygienici taky, aby to... Protože by nás jinak povyhazovali, kdybychom byli nečistí v tom zdravotnictví.
To byla spíš úvaha, děkuji.
Prof.MUDr. Jan Žaloudík, CSc.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
