U tady tohoto ústavního zákona o bezpečnosti České republiky, respektive této novely, která je předkládána, mám trochu problém s částí toho tónu, který se ozývá zde v debatě. Jako ústřední bod zakotvení bezpečnosti České republiky vidím naši součást jako Evropské unie a to, že je tento zákon explicitně brát jako vymezování se proti Evropské unii, považuji osobně za větší ohrožení bezpečnosti České republiky do budoucna než cokoliv s tím, co je argumentováno v souvislosti se zbraněmi.
Na druhou stranu vidím pozitivní body tady v tomto návrhu. Ten jeden je, že v okamžiku, kdy zbraně jsou podřízeny explicitnímu plnění úkolů při zajišťování bezpečnosti České republiky v tom odstavci 2 toho příslušného článku a že se pod tento návrh této novely podepsala i řada komunistických poslanců, tak tím vidím i jasné poselství směrem k dalšímu prvku naší bezpečnosti, totiž NATO.
Zajišťování bezpečnosti tak jak je ve vazbě na armádu a takhle je to stanoveno i v tom zákoně, který teď novelizujeme, má svou souvislost i s podřízením našich ozbrojených složek a spolupracujících osob, v tomhle případě vedení NATO. Takže všichni, kdo jdou na tezi, že pořízením si zbraně, která bude používána občany pro obranu, tak vlastně implicitně říkají, že jsou připraveni tady toto plnit v rámci těch dalších závazků a toto samo o sobě považuji za docela cennou věc.
Další pozitivní krok, který v tom vidím a který zde kupodivu nebyl zmiňován, vidím pro státní rozpočet. Vzhledem k tomu, že se zde, pokud bude tento zákon v tomto znění přijat, tak se zde vytvoří velké množství zbraní, které podřízení se tomuto zákonu, budou určeny k zajišťování bezpečnosti. Bude to vlastně privátní investice občanů do vybavení ozbrojených složek nebo sil, které s ozbrojenými složkami spolupracují a ve vykazování naší dvouprocentní povinnosti HDP vzhledem k plnění závazku financování naší obrany v Severoatlantické obranné alianci bychom tedy mohli mít jeden sloupec veřejných investic a druhý privátních a součtem tady těchto dvou věcí bychom možná na nějakou dobu byli v černých číslech z hlediska závazku dvou procent HDP.
Vidím ale v tom zákoně v tomhle návrhu zároveň celou řadu problematických bodů i ústavního charakteru, které zde podle mého názoru nebyly vůbec zmíněny. Zákon 234 o státní službě vymezuje v paragrafu 5 zabezpečování obrany státu jako službu, rozumí se službu v rámci vymezení zákona o státní službě. V okamžiku, kdy držení zbraní podle této novely zákona o bezpečnosti České republiky podřídíme plnění úkolů spojených tady s touto službou, tak tím přinejmenším vznikne dvojí skupina občanů s různými právy.
Tento článek je uzamčen
Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PLPřidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Cesta do Tibetu
Nic proti té cestě jako takové, ale je pravda, že jste na oslavu narozenin Dalajlámy letěli za peníze z našich daní dokonce snad vládním speciálem? A pokud ano, jaký má taková cesta pro nás jako občany přínos? A kolik nás přesně stála? PS: Podle mě by u každé zahraniční cesty z našich peněz měly být...
Další články z rubriky
22:31 Havel (TOP 09): Cenzurovat vlastního ministra? To už je ta nová totalita?
Komentář na svém veřejném facebookovém profilu k situaci kolem ministra Zůny.
- 21:02 Štěpánek (Trikolora): Za Davidem Bohbotem
- 20:06 Hejtman Kuba: Jihočeský kraj schválil rekordní investice
- 19:03 Vondráček (Svobodní): Světlo opět začíná porážet tmu
- 18:02 Svobodová (Piráti): Oběd jsme si dali se skvělou Aničkou Šabatovou
- 17:03 Kupka (ODS): Vzdělání je klíčem ke svobodě i prosperitě



