Fotogalerie: - Pohřeb Grosse
Zeman dále řekl, že Vídeňská úmluva, upravující diplomatické vztahy mezi státy, a mezinárodní právo velvyslancům zakazuje vměšování do vnitřních záležitostí, a to prý velvyslanec USA v ČR Andrew Schapiro svou kritikou Zemanovy cesty do Moskvy porušil.
Vladimir Putin není sebevrah
„Nedomnívám se, že by se Rusko pustilo do války tím, že by zaútočilo na některý z členských států NATO,“ prohlásil Zeman. „Protože Vladimir Putin není sebevrah a ví, jaké důsledky by to mělo,“ vysvětlila v překladu ČTK česká hlava státu. „Jsem si jistý, že v takovém případě by nastala odpovídající vojenská, nikoli jen politická a ekonomická reakce,“ dodal Zeman.
Podle Zemana je z ekonomického hlediska nesmyslné, aby Rusko anektovalo východní Ukrajinu, kde proruští separatisté bojují s ukrajinskou armádou. „Myslím, že (Rusko) je uspokojeno anexí Krymu,“ řekl prezident. „Pochybuji o tom, že by bylo možné vpadnout na východní Ukrajinu už proto, že byla zničena občanskou válkou a Moskva by musela nakrmit desítky milionů hladových krků, a na to její hospodářská kapacita nestačí,“ vysvětlil Zeman.
Zeman se vyjádřil i k rozepři s americkým velvyslancem Andrewem Schapirem, který ho kritizoval kvůli plánované cestě do Moskvy u příležitosti porážky nacismu. Zeman poté pro ParlamentníListy.cz prohlásil, že si nedovede představit, že by český velvyslanec ve Washingtonu radil americkému prezidentovi, kam má cestovat, že si nenechá mluvit do plánů svých zahraničních cest žádným velvyslancem a že po tomto prohlášení má velvyslanec Schapiro dveře na Hrad zavřené.
„Vídeňská úmluva (o diplomatických vztazích) velvyslancům jakékoli země přísně zakazuje vměšování do vnitřních záležitostí hostitelského státu. Pan Schapiro buď nevědomky, nebo záměrně tuto dohodu porušil, a to ho diskvalifikuje coby profesionála,“ konstatoval Zeman pro AP.
Prezident těmito výroky škodí České republice
ParlamentníListy.cz oslovily politiky, co si o slovech českého prezidenta pro agenturu AP myslí. Politici s Milošem Zemanem často souhlasí v tom, že bezprostřední hrozba útoku Ruska vůči Pobaltí zde není. Ale pravicoví politici často nesouhlasí se Zemanovým hodnocením Ukrajiny a Krymu.
„Cestu prezidenta do zahraničí na významnou událost v Rusku nemůžeme při nejlepší vůli počítat ke vnitřní politice či vnitřním záležitostem. Je to akt zahraniční politiky, tudíž se k ní velvyslanec bude vyjadřovat, především jde-li o stát, který je ve spojenectví NATO. Čili ten argument je vedle jak ta jedle. A další věc je, že Putin bude uspokojen, až se mu podřídí celá Ukrajina. Nejde o Krym, nejde o několik vesnic na východní Ukrajině, je to jen nástroj, jak si podřídit celou Ukrajinu. Vladimir Vladimirovič Putin neuznává samostatný ukrajinský národ, tudíž je pevného přesvědčení, že by Ukrajina měla být řízena Moskvou. Ty dvě republiky ho nezajímají, to je jenom nástroj,“ řekl ParlamentnímListům.cz předseda TOP 09 a předseda sněmovního zahraničního výboru Karel Schwarzenberg.
„Mám za to, že prezident Vladimir Putin je představitelem suverénního státu, který představuje protipól USA. Skutečně nepředpokládám vojenský atak ze strany Ruska na některý z Pobaltských států. Pokud nedojde k ataku na Rusko z jejich strany. V tom případě by se Rusko, jako každý stát, začalo pravděpodobně bránit. Co se týče Krymu, Rusko jednalo dle požadavků svých občanů na Krymu, aby zabránilo ohrožení jejich životů. Prezident má pravdu v tom, že velvyslanec USA Schapiro nemá mandát k tomu, aby doporučoval či negoval cesty českého prezidenta. Takovéto vměšování není skutečně podle Vídeňské úmluvy možné,“ uvedl pro ParlamentníListy.cz předseda KSČM Vojtěch Filip.
_profil_top.jpg)
„Podle prezidenta Zemana bychom tedy vlastně měli jásat a být šťastni, že si Putin anektoval pouze malou část Ukrajiny – poloostrov Krym. Prezident těmito výroky škodí České republice, byť mu v Rusku a u nás komunisté jistě tleskají,“ kritizuje prezidenta místopředseda TOP 09 a poslanec Marek Ženíšek.
„Myslím, že mohu s panem prezidentem a jeho názorem souhlasit. Věřím, že Putin není šílenec, aby se vrhnul do takového dobrodružství. Pan velvyslanec se měl kritiky Zemanovy cesty zdržet, nebylo to ani diplomatické, ani oprávněné zasahovat do vnitřních záležitostí hostitelské země. Ale ani reakce pana prezidenta nebyla dle mého přiměřená a profesionální,“ domnívá se místopředseda poslaneckého klubu ČSSD Václav Votava.
„Nesouhlasím, kategoricky nesouhlasím, ledaže pan prezident oznámí, kdy a kde si s Putinem o tématu povídali,“ odpověděl místopředseda poslaneckého klubu ANO Bronislav Schwarz.
Ing. Bronislav Schwarz
„Začnu kritikou amerického velvyslance, kde musím vyjádřit absolutní souhlas. Vídeňská úmluva je dokument, který by měl být respektován, a i čeští diplomaté mi potvrdili, že pan velvyslanec překročil své diplomatické povinnosti zcela zásadně. Rusko je země, která má stejné právo na vlastní obranu jako každý jiný. Veškeré chrastění zbraněmi mi připadá zcela absurdní. Netuším, o co Západu jde v tomto neustále akcelerovaném osočování Ruska z různých nekalých úmyslů. Hodnotit kohokoli, včetně celé země, musíme na základě činů, a ne vlastních domněnek. Což se obávám, že Západ nechce být schopen se naučit. Snad se konečně jak západní, tak východní politici proberou a začnou jednat konstruktivně,“ uvádí místopředseda poslaneckého klubu Úsvitu Petr Adam.
Velvyslanec USA by se neměl chovat jako protektor
„Myslím si, že tímto rozhovorem pan prezident reagoval, a to logicky a jasně, na uměle živenou psychózu, že po Krymu přijdou na řadu další státy, například podle knížete Ukrajina. Prezidentův názor je přesný, logický a odpovídá politické realitě. Nebude však vyhovovat těm, kteří by si konflikt s Ruskem přáli. A pokud se týče amerického velvyslance, tak jsem rád, že Miloš Zeman zmínil Vídeňskou úmluvu. Třeba si ji teď přečtou jeho kritici, hlavně by tak měl učinit pan Zaorálek a opoziční politici, kteří o nějaké úmluvě zřejmě nemají ani potuchy,“ říká předseda SPO a senátor Jan Veleba.
„Miloš Zeman by se měl předně omluvit Ferdinandu Peroutkovi za to, co o něm nalhal,“ reagoval europoslanec KDU-ČSL Tomáš Zdechovský.
„Napadení pobaltských států Ruskem považuji za mediálního strašáka. Televizní vystoupení Jeho Excelence velvyslance nemohu posoudit, jsem vystudovaný novinář. Podle vyjádření několika zkušených vystudovaných diplomatů z Ministerstva zahraničí ČR, které jsem požádal o komentář, to bylo osobní stanovisko pana velvyslance, ke kterému neměl mandát,“ uvedl poslanec ANO Stanislav Berkovec.
„Myslím, že není tak podstatné, zda či jakou konvenci velvyslanec USA Schapiro porušil. Podstatné je, jaký signál vysíláme svým spojencům. Jako Češi si často namlouváme, že ostatní přechytračíme, že budeme tak nějak stát ´mezi´ a čerpat výhody z obou stran. Je to iluze, o níž jsme se mohli mockrát přesvědčit, že neplatí. V lepším případě nás ti, mezi nimiž lavírujeme, neberou vážně, v horším nás nechají osamocené a v nejhorším nás prostě převálcují či rozdrtí. Rusko asi na Pobaltí nezaútočí, ale o ostatním, co pan prezident říká, už tak přesvědčen nejsem. Považuji však za klíčové, aby Česká republika vždy a jasně deklarovala, že patří k západní civilizaci, ctí západní hodnoty vycházející z křesťanské a židovské tradice a bude vždy plnit své závazky ke spojencům v NATO,“ uvedl senátor ODS Milan Pešák.
Podle poslance ČSSD Richarda Dolejše prezident Zeman analyzuje situaci profesionálně a realisticky: „Pouze šílenec by vyvolal konflikt globálních rozměrů. Osobně jsem přesvědčen, že kroky a politika Ruska a Vladimira Putina nesměřují k vyvolání válečného konfliktu s členskými státy NATO. Anexe Krymu je čistě izolovaný krok Ruska, který bezprostředně souvisí se situací na Ukrajině. Ta se bohužel stala rukojmím geopolitického mocenského střetu mezi USA a Ruskem. Pouze dohoda těchto dvou mocností může situaci na Ukrajině uklidnit a vyřešit.“
„Co se týká střetu mezi prezidentem a velvyslancem USA, tak jsem jednoznačně na straně Miloše Zemana. Velvyslanec jakékoli země musí akceptovat naši suverenitu a samostatnost v rozhodování našich ústavních činitelů. Česká republika je dlouholetým spojencem USA, není a nebude však jejich kolonií. To by si měl pan velvyslanec uvědomit a neměl by se chovat nadřazeně jako protektor. Na to je náš národ po negativních historických zkušenostech velice citlivý. Věřím, že se tato situace vysvětlila a do budoucna se pan velvyslanec bude vůči naší hlavě státu chovat profesionálněji a diplomatičtěji,“ dodal Richard Dolejš.
Neskutečná drzost. Americký velvyslanec měl být už dávno z republiky vyhoštěn!
„Souhlasím s názorem pana prezidenta, že Putin není sebevrah a nejen že neplánuje, jsem přesvědčen, že on nikdy žádný útok na pobaltské státy ani neplánoval. S čím ale s prezidentem souhlasit nemohu je jeho názor na Krym. Anexí je násilné odtržení Kosova od Jugoslávie za cenu desetitisíců zabitých Srbů. Území Kosova vždy patřilo k Srbsku a tak bych s argumenty mohl pokračovat. Krym se k Ruské federaci vrátil na základě referenda, ve kterém se téměř sto procent občanů pro oddělení od Ukrajiny vyslovilo. Navíc Krym byl součástí Ruska a k Ukrajině byl přičleněn rozhodnutím N. S. Chruščova. Proto jeho oddělení nemohu za anexi považovat,“ řekl senátor Jaroslav Doubrava.
„Ohledně zdůvodnění pravděpodobnosti útoku Ruska na Pobaltí s prezidentem souhlasím. Není jediný důvod, proč by mělo Rusko útočit na Pobaltí. Je to pouze konspirační teorie, která za pár týdnů vyšumí. Ale chápu, že má někdo potřebu neustále přilévat olej do ohně. Je potřeba nezapomínat, že v ukrajinském konfliktu není od prvopočátku agresorem Rusko. A co se týče chování amerického velvyslance, opět nezbývá než s prezidentem souhlasit – připadá mi, že by americký velvyslanec nejraději, abychom skákali, jak budou Američani pískat. A to je pro mě nepřijatelné. Chci, abychom byli suverénním státem, kde budou na prvním místě vždy zájmy našich občanů, nikoli Američanů, Rusů, Bruselu či kohokoli jiného cizího. Naše vláda je však servilně dlouhodobě ve vleku Bruselu a Washingtonu,“ odpověděl poslanec a předseda Úsvitu Tomio Okamura.
„Naprosto souhlasím ale s tím, že činnost velvyslance USA Schapira, nejen jeho kritika cesty našeho prezidenta do Moskvy, odpovědný je i za vyvolání hysterie na Albertově, je bezprecedentním porušením mezinárodních úmluv a měl být už dávno z republiky vyhoštěn! Je to neskutečná drzost. Myslí si, že oni písknou a my se před nimi budeme plazit. Pan velvyslanec si spletl svou funkci s funkcí říšského protektora. Platí starý vtip: ´Víte proč v USA nejsou žádné převraty, války a revoluce? Protože tam nemají americké velvyslanectví,“ dodal Doubrava.
Podle místopředsedy poslaneckého klubu ČSSD Antonína Sedi je předně nutno připomenout, že pobaltské země jsou znepokojeny anexí Krymu a událostmi na východní Ukrajině.
„Prostě se cítí být ohroženy, a proto jako členské státy NATO apelují na zvýšení své bezpečnosti. Nicméně tady souhlasím s panem prezidentem, že bezprostřední nebezpečí ze strany Ruské federace jim nehrozí. A to nejen z důvodu kolektivní obrany podle článku 5, ale i z pohledu vojenské převahy Severoatlantické aliance. Co se týká výroků amerického velvyslance, nemyslím si, že jeho názor na účast pana prezidenta lze považovat za porušení Vídeňské úmluvy. Výrok velvyslance Schapira beru jako osobní názor a za něj se v žádné demokratické zemi netrestá. Pevně věřím, že je v zájmu pana prezidenta Zemana i pana velvyslance USA urovnat tento osobní spor,“ podotknul Seďa.
Psali jsme:
_635340008670404046.jpg&id=21882)
Začíná to vypadat, že co výrok z Hradu, to blbost
„Větší část voličů si zvolila za prezidenta pana Zemana. Tak Česko má, co chtělo. Začíná to vypadat, že co výrok z Hradu, to blbost. Jaký smysl například dává, že Putin pomáhá rozbít města na východě Ukrajiny, a potom nic? Že tam nepůjde? No, možná tam nastrčí nějaké loutky jako v Podněstří. A taky o něčem svědčí výrok, že Putinovi stačí Krym. Rusko nikdy nezná míru, kdy má dost,“ soudí místopředseda poslaneckého klubu TOP 09 František Laudát.
„Miloš Zeman má z evropských politiků k Putinovi možná nejblíže, nicméně si nejsem jistá, nakolik jeho plány skutečně zná. Přímá vojenská agrese Ruska v Pobaltí patrně nehrozí, nicméně je třeba být ostražitý. Putinovské Rusko se nebude štítit využít metod hybridní války, nereálný také není možný pokus o zneužití tamních ruskojazyčných menšin k destabilizaci zemí s Ruskem sousedících. Podobnou metodu dobře známe z naší historie, kdy ji úspěšně použil Hitler při rozbití Československa,“ míní europoslankyně KDU-ČSL Michaela Šojdrová.
„Tvrzení prezidenta Zemana o tom, že Putin není sebevrah, lze samozřejmě pokládat faktem, že ruský prezident žije, za ověřené. Nijak moc to ale neznamená. Když byl Miloš Zeman ještě úplně malý, ani rok mu nebyl, ukázal se jeden potentát také své sousedy destruující pod záminkou obrany příslušníků národa nakonec sebevrahem, ačkoli budoval říši hned tisíciletou. A jak si u toho svět tehdy oddechl! Velvyslanec Schapiro se nijak nevměšoval, prezidentův poukaz na Vídeňskou úmluvu je absurdní. Od pana prezidenta je opakované obvinění jen osvědčená figura, kterou používá k maskování vlastních přešlapů: oddané nohsledy nadchne bez ohledu na nesmyslnost, ostatní více nebo méně poleje stud nad reprezentací státu. Jiný obsah bych v tom nehledal,“ říká poslanec ANO Jiří Zlatuška.
„Pan prezident je hlavou tohoto státu, a nejen proto doufám, že má daleko lepší informace než já. Už z tohoto pohledu mi tato jeho slova připadají zcela logická. A jen tak na okraj. Toho času probíhá údajně na západu Ukrajiny vojenské cvičení jejich armády za účasti amerických výsadkářů. Ve vší úctě, neumím si představit ten řev, kdyby totéž někde jinde udělali Rusové. Třeba zase na Kubě. Což když dva dělají totéž, není to totéž? Já vím, musím se zeptat, jaké máme z Bruselu a Washingtonu pokyny. Není nad to, když jsme konečně suverénní stát. Zaslechl jsem, že prý ano. Nezaměňovat prosím s názvem babišovců! Podobnost je čistě náhodná,“ uvedl poslanec ČSSD Jiří Koskuba.
„Zhruba se mohu s názory pana prezidenta ztotožnit. Hodnotím situaci obdobně,“ říká poslanec KSČM Miroslav Opálka.
„O záměrech Putina je těžké uvažovat. Prezident by neměl být naváděn velvyslancem,“ míní senátor ODS Jaroslav Zeman.
Psali jsme:
 modified-635164058176272916.jpg&id=14070)
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: Lukáš Petřík
