Smysl článku byl: Padni komu padni. Za sériové vraždy, zvláště brutální vraždy a za vraždy v rámci terorismu trest smrti. Bez ohledu zda je někdo příčetný či nepříčetný.
Pokud se naše společnost nebude držet zásady, že za zločin musí zákonitě přijít trest adekvátní k povaze zločinu, je odsouzena k zániku. Mějme odvahu vrátit se ke starozákonnímu oko za oko, zub za zub.
Ovšem někteří diskutéři vyfabulovali mé názory ve smyslu, že byl namířen proti nemocným osobám. Odráží se to v reakci na názor jedné z diskutujících: „pozorně jsem si přečetl vaše příspěvky - vaše názory jsou velmi nebezpečné - podobné názory byly ve fašismu - vy byste chtěla trestat člověka za jeho nemoc. Ano, zemřel mladý člověk, a jeho čin - zastání se druhého - je úžasné a je mi to nemírně líto. Ale popravit člověka, protože je nemocný ?“
A zde je ta největší dezinterpretace: Nikdo nechce popravovat člověka za to, že je nemocný, ale za to, že vykonal sériové nebo že vykonal teroristické vraždy. Padni komu padni, bez polehčujících okolností.
Uvědomme si, že se svět ve 21. století se hýbe ve smyslu chápání toho, co je spravedlivé, co je dobré, prapodivným způsobem. Historicky se novodobý humanismus se zrodil na konci osmnáctého století a vyvíjel se pozitivně až do vypuknutí 1. světové války. Pak se začalo vše hroutit. Takové ty všeobjímající názory týkající se vězenství umožnily nástup Hitlera k moci. Jen si vzpomeňte na jeho fešácký kriminál a možnost využít pohodlí tohoto kriminálu k napsání knihy Mein Kampf. Současný posthumanismus znevýhodňuje slušné lidi a nahrává zločincům. Nebezpeční lidé patří za mříže. Máme plná ústa tolerance k různě nebezpečným individuím a ohroženo je naopak společenství lidí bezúhonných, lidí, kteří byli vždy pilířem zdravé společnosti.
Všechny citáty i se jmény jejich autorů najdete pod článkem „Trest smrti je jediným řešením“ např.: „Souhlasím s Petrem Hanigem, konečně někdo, kdo má zdravý rozum, protože jsem si všimnul že každý kdo se zde dopustí vraždy bude určitě shledán neodpovědným za své činy. V tomhle bych doporučoval prostudovat právo USA kde trestají zločince způsobem padni komu padni.“
Další pisatel píše naopak: „Vy se patrně považujete za toho, kdo má odvahu vrátit se ke starozákonnímu oko za oko, zub za zub. Jenže když už se odvoláváte na Starý zákon, tak byste měl vědět, že ony biblické zákony nebyly dány lidem proto, že ty zákony jsou dobré, ale proto, že lidé mají tvrdá srdce".
Velice správně píše onen diskutér, ovšem jako kritiku na můj článek, „Lidé mají tvrdé srdce“. Právě proto, že lidé mají tvrdé srdce a v naší společnosti v současné době někteří jedinci čím dál tím tvrdší, bezohlednější a pro okolí nebezpečnější, je třeba se k onomu starozákonnímu pravidlu vrátit. A já říkám vlastně zjemněle – trest smrti za sériové vraždy, obzvláště brutální vraždy a terorismus. Čili ani ne za jakékoliv vraždy, tak jak tomu bylo v minulých dobách a v současné době v některých státech USA.
Velice souhlasím s názorem diskutéra: „Dnes se po vykonání trestného činu nejprve zkoumá zda vrah netrpí duševní nemocí, tedy připravují se možnosti pro obhájce, jak ho co nejlépe ochránit. Musí to být strašně deprimující pro rodinu oběti, když vidí že místo trestu se hledají důvody, jak se mu vyhnout, nebo ho alespoň snížit.“, a souhlasím i s názorem: „Nejsem Bůh, abych někomu život bral. Tím chci říci, že lze pochopit i emoční ,nechtěnou vraždu. Ale vyhlásí-li kdokoliv společnosti válku - teroristé, nájemní vrazi a pod. ,tam už bych tak smířlivý nebyl.“
Jeden z diskutujících napsal přesně to, co jsem tím článkem „Trest smrti je jediným řešením“ myslel: „Pár dotazů pro odpůrce trestu smrti: 1) jaká je pravděpodobnost justičního omylu v tomto případě? 2) trest smrti by v tomto případě neměl být chápán hlavně jako trest, ale především jako ochrana před touto osobou v budoucnu, protože nevěřím, že by se v budoucnu opět nedostala ven. Jaká je tedy záruka, že v budoucnu nebude propuštěna a nezaútočí znovu? 3) není dvakrát stejný útok v rozmezí svou let dostatečným důkazem, že je a bude nebezpečná i nadále? 4) jaký je rozdíl z pohledu oběti i případných budoucích obětí, zda byl pachatel nebo pachatelka zdravý a příčetný, nebo nemocný a nepříčetný?“ Další zajímavý názor z diskuze je: „Nevědí o realitě kolem sebe, ale za cíl si vyberou zpravidla děcka a nikoliv metrákového ranaře. Zřejmě výhodně selektivní nevědění.“
Ještě jednou zdůrazňuji, že nemocné je třeba léčit, ale vrahy, zvláště vrahy sériové je třeba trestat. Někteří z diskutérů psali: Trest smrti nepatří do moderní doby. Trestat za vraždy schizofreniky je odporné. Nepovažovat USA za moderní společnost by bylo trocho vyšinuté. Ať už jsou USA v mnohém pro nejednoho z čitatelů nepřijatelné, v systému padni komu padni jsou důsledné. Odkazuji na článek na iDnes: Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/v-usa-popravili-schizofrenika-dem-/zahranicni.aspx?c=A040107_080043_zahranicni_lkr
Z nařízení soudu zemřeli dva muži, z toho jeden schizofrenik. Toho museli lékaři nadopovat antipsychotickými léky, teprve pak mu vpravili do těla smrtící injekci. Tento odsouzenec na smrt ubodal prodavačku. Když dostal příležitost pronést poslední slovo odkázal na svůj dopis, ve kterém stálo: "Slepí si myslí, že si jen tak hraji. Odmítají mě, popírají mojí existenci. Ty jsi mě naučil, co musí být vykonáno, a já tě nezklamu." Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/v-usa-popravili-schizofrenika-dem-/zahranicni.aspx?c=A040107_080043_zahranicni_lkr
Jsme pod vlivem ideologů z Bruselu. To, co bylo po celá léta pozitivní a výchovné je vlivem jejich optiky špatné a naopak. Upozorňuji že zákonodárství USA je postaveno na křesťanských základech a přesto zná institut trestu smrti. Budhismus, který se zdráhá brát život některým živým tvorům, je státním náboženstvím v Thajsku a přesto tam znají a praktikují trest smrti.
Čili žádné, ze soucitných světových náboženství (křesťanství, budhismus, hinduismus) nezakazuje trest smrti. Po zločinu musí přijít trest. Padni komu padni.
