bylo řečeno mnohé. Já nevím, jestli si budu pamatovat všechny otázky, které tady padly. V otázce toho stabilizačního příspěvku, nebo náborového příspěvku - já úplně nevím, jestli to paní kolegyně Černochová četla, ale tam v tom zákoně se píše, že se vyplácí po půl roce a pokud ten policista bude sloužit čtyři roky, tak nemusí nic vracet. Ale vyplácí se po půlroce. Hned, sedmý měsíc se vyplácí náborový příspěvek. Já moc nevím, jak přitáhnout k policii lidi bez toho, aby dostali nějaký bonus na tom začátku. A když dneska projedete těmi kraji, tak právě extrémně nízké nástupní platy u policie jsou ten důvod, proč k nám lidé nepřicházejí a proč odcházejí. Cesta za nás je ta, že by se tam dal tento stabilizační náborový příspěvek. O tom jak a kde bude použit, rozhoduje policejní prezident a může tedy modelovat problematiku podle jednotlivých krajů tam, kde nás tzv. bota tlačí.
V ostatních otázkách, proč to trvalo tak dlouho, no ta debata kolem tohoto zákona trvala možná osm měsíců. A já jsem na začátku říkal jednu zásadní věc: Pokud se koalice nedohodne na tom, že se tento zákon nedotkne výsluh, tak já ten zákon prostě nepředložím. My jsme tady byli za situace, a je velká škoda, že paní kolegyně Černochová, prostřednictvím pana předsedajícího, nesvolávala mimořádné tiskové konference a neměla takto intenzivní komunikaci v době, kdy pravicové koalice daly policii na hraní například panu ministrovi Johnovi. V době, kdy policistů bylo 37 000. V době, kdy jsme měli dva policejní prezidenty. V době, kdy jste sebrali policistům, hasičům a ostatním sborům 10 % ze mzdy a dovedli jste spoustu policistů do existenčních problémů. Tehdy jste měla vystupovat, paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího, a bít na ta vrata a říkat: Toto není cesta. Tehdy ta policie opravdu byla destabilizovaná.
Dnešní policie se blíží stavem ke 40 000 policistů. Podařilo se nám vrátit těch 10 %, o které jste je připravili, a něco málo navíc. Já neříkám, že jsem s tím stavem spokojen a také proto jsme navrhli od 1. 7. plošné zvýšení platů u policistů a ostatních bezpečnostních sborů o 10 % a povedeme o to bitvu s panem ministrem Babišem. Dne 28. února máme k tomuto tématu schůzku a já si myslím, že toto opatření by se zrealizovat mělo. Samozřejmě je tu jeden velký problém, že jiné náklady jsou na policistu v Praze, nebo na jeho život, jiné náklady má policista na severní Moravě ve vztahu k bydlení a dalším nákladům s tím spojeným. Budeme muset hledat shodu a budeme muset hledat nějaký nástroj do budoucna, jak to řešit. My jsme ho v rámci debaty v koalici prostě nenašli. Nenašli jsme funkční model, který by zohlednil, jestli policista slouží v Praze nebo jestli slouží dejme tomu na Ostravsku nebo na Zlínsku.
Co se týká pana kolegy Ondráčka, prostřednictvím pana předsedajícího, mě velmi zarazilo, že při té debatě, která se vedla napříč koalicí, vedla se s odbory, vedla se se zástupci bezpečnostních sborů, vedla se s řadou expertů, že tam nepadl návrh na zvýšení právě částky za smrt policisty případně příslušníka jiného bezpečnostního sboru ve službě. Já si osobně myslím, že tady bychom měli jít cestou stejnou jako je to u armády. A já osobně budu navrhovat, aby policista, hasič a příslušník bezpečnostního sboru a jeho rodina, pokud tento člověk zahyne ve službě, dostal stejné odškodnění pro rodinu jako má armáda, což je 20násobek platu. To si myslím, že nelze přeci rozlišovat mezi smrtí vojáka, policisty, hasiče nebo jiného příslušníka. Ten život, když už o něj ten člověk ve službě státu přijde, by měl mít pro stát a pro jeho rodinu především stejnou hodnotu. To znamená, tento pozměňující návrh já avizuji, s tímto přijdu. V té debatě, která se opravdu vedla dlouho, ten požadavek nezazněl. A musím říct, že mě to i vcelku překvapilo. A děkuji panu kolegovi Ondráčkovi, že to téma tady připomněl.
My jsme samozřejmě, vážené poslankyně, vážení poslanci, připraveni detailně debatovat jednotlivé připomínky v rámci diskuse ve výborech, tak jako vždy. A ještě jednou k paní kolegyni Černochové, vaším prostřednictvím, pane předsedající, ta námitka, tuším, že to byl Nejvyšší správní soud, když jsme si to s nimi vysvětlili, tak ji stáhli. Oni nabyli dojmu z toho zákona, nevím, jak ho četli, že de facto absolutně rušíme, absolutně rušíme přesčasovou práci. Ale to není pravda. My pouze specifikujeme, za jakých podmínek přesně ten policista, hasič a příslušník ostatních sborů je povinen strpět 150 hodin ve prospěch státu zdarma. Je-li to 151. hodina, tak ji dostane zaplacenu.
Co se týká nákladů s tím spojených, tady vycházíme z výpočtů jednotlivých sborů. A musím říci, že jsme jim to několikrát vraceli k přepracování. A tato částka, která je v důvodové zprávě, vychází z jejich odhadu. Já neumím ten odhad dělat jinak než že ředitelé těchto sborů udělají kvalifikovaný odhad podle počtu, stavu příslušníků, podle znalosti věci, neumím. Můžeme se o tom bavit, můžeme vám dodat v rámci debaty ve výborech detailnější analýzu, detailnější výpočet. Ale znovu říkám: Je to odvozeno od jednotlivých sborů a jejich čísel.
Nevím, jestli jsem tady odpověděl na všechny dotazy, bylo jich velmi mnoho. Znovu říkám, jsme připraveni debatovat to velmi detailně ve výborech. Ale já naprosto odmítám, že by tento zákon nepomáhal příslušníkům, to prostě není pravda! Ten, kdo to chce vidět, tak to vidí.
