jak říkal pan poslanec Junek, je trošku škoda, že my, kteří se návrhem zákona zabýváme opravdu už asi dva roky, vám teď nemáme moc příležitost říct a doporučit, které pozměňovací návrhy byste třeba mohli podpořit, protože je vás tady málo, prostě proto, že většina poslanců už dneska přišla s nějakým názorem - to zameteme pod stůl, odmítneme to, a nebo to podpoříme. Ještě dnešního rána jsme dostali další vyjádření tady zmíněné Hospodářské komory. Já si dovolím, ačkoliv v mnohých věcech nesouhlasím s tím, co říkal pan poslanec Junek vaším prostřednictvím, pane předsedající, ani vaším prostřednictvím, pane předsedající, co říkal pan poslanec Adámek, přesto jsem mírně optimističtější než asi většina z vás. Zkusila bych doporučit jeden z pohledů.

Když dostaneme vyjádření velice vážených a jaksi renomovaných organizací, asociací, sdružení, měla by následovat ihned otázka, kterou verzi toho tzv. památkového zákona jste četli, na kterou verzi reaguje ta která asociace. Protože, dámy a pánové, je třeba říct - a v tom bychom měli být asi spravedliví jak k práci poslanců, tak i k práci pracovníků Ministerstva kultury, ten zákon se v tom dlouhém procesu projednávání trošku změnil. A já na rozdíl od některých jiných si nemyslím, že se změnil k horšímu. My jsme např. ve výboru podpořili řadu drobných změn, které právě zákon skutečně vylepšují.

V čem nemohu souhlasit s vyjádřením pana ministra, to můžu bez prostřednictví pana předsedajícího, je, že je nějaké nebezpečí, že si pozměňovací návrhy odporují. No samozřejmě když si odporují, tak z nich jeden projde, druhý neprojde, to si myslím, že na tom už obrovskou práci odvedl pan poslanec Procházka jako zpravodaj tohoto tisku.

Kdybych vás směla o něco požádat, tak bych doporučila vaší pozornosti pozměňovací návrhy. Některé jsou z dílny TOP 09, resp. za přispění odborníků, třeba paní poslankyně Chalánkové i pana Herberta Pavery. Také já tam mám některé pozměňovací návrhy. A ačkoli respektuji velikou skepsi pana, vašim prostřednictvím, pane předsedající, pana poslance Adámka, tak já jsem jako garant tohoto tisku klubu doporučila, aby většinu pozměňovacích návrhů pana poslance Adámka podpořil z jednoho důvodu, protože tím, jak už jsme v tom opravdu my, kteří to dlouho sledujeme, tak ty pozměňovací návrhy se doplňují. A skutečně když dáme dohromady třeba pozměňovací návrhy paní poslankyně Chalánkové a pana poslance Adámka, tak pokud by prošly, tak ten návrh zákona se skutečně vylepší, a to v souvislostech. Není pravda, že vznikne guláš, ve kterém nikdo nebude vědět, co to vlastně za zákon je. Ty pozměňovací návrhy se v mnohém pozitivně doplňují.

To, co jsem opakovaně vytýkala tomuto zákonu, je, že je to taková technická, příliš technicistně se k němu přistupovalo a je to taková technická norma. Možná jsem idealista, ale domnívám se, že památky, máme-li je chránit, tak je musí chtít chránit úplně všichni, většinově celá populace. Musíme k nim mít alespoň takový vztah jako k životnímu prostředí. To znamená památky mají být součástí našeho života. My máme přijmout, že to je něco hodnotného, a to ve všech aspektech.

Tady si tedy musím znovu trošku rýpnout do ministerstva, které strašně nerado slyší řeči o tom, že existuje také nehmotná charakteristika určité památky. Příkladem je pozměňovací návrh, který mluví o takzvané zvukové památce. Slyšela jsem, jak mi odborníci vysvětlují, že to je špatně. Jiní odborníci mi vysvětlují, že to je dobře. Já to řeknu úplně jednoduše. Většina zvonů nebo třeba těch varhan je v sakrálních stavbách. Většina sakrálních staveb, neboli kostelů, jsou památky. Ty varhany jsou součástí těchto sakrálních staveb. Ale to nejsou jenom ti pozlacení andělíčci a krásně vypadající píšťaly. Je to hudební nástroj. A jestliže při jeho rekonstrukci, při jeho údržbě ztratí ty varhany svůj zvuk, tak pak jsou to opravdu jenom ti andělíčci a pár nějakých píšťal, které si můžeme vyfotit. Ale ta památka jako taková, protože je to hudební nástroj, nemá vůbec cenu, a my v tom hrajeme celosvětový primát, no tak tu hodnotu prostě ztratí. Když nebudou varhany hrát a zvony zvonit, tak to je prostě, jak by řekl Mácha, zborcené harfy tón, že jo.

Čili tohle mě trošku mrzí. Vím, že Ministerstvu kultury jsou trošku trnem v oku moje návrhy, které hovoří o tom, že jsou nehmotné kulturní památky. Dokonce i můj návrh, abychom předefinovali tu navrženou definici památkového fondu jako součást našeho dědictví, tak jak to máme v preambuli naší Ústavy, protože dědictví, které máme uchovat, je přírodní, kulturní, hmotné i nehmotné. S tím jsem neuspěla. Já tedy nemohu než požádat vás poslance, abyste přehlasovali názor Ministerstva kultury.

Ale závěrem bych ještě chtěla říci, nemyslím si, že pozměňovací návrhy jsou věcně chybné, protože tady úplně opravdu velmi razantně vystupuji v tom, že stojí skutečně proti sobě poslanci, kteří konzultují už dva roky skutečně s odborníky, a pak stojí proti sobě, já vím, je to jejich dítě, pět úředníků z Ministerstva kultury, a ti řeknou, že jsou ty pozměňovací návrhy věcně chybné. Chápu, oni věnovali léta přípravě. Ale to neznamená, že to je dokonalé.

Proto pro ty z vás, dámy a pánové, kteří nejsou pevně rozhodnuti, že návrh novely o ochraně památkového fondu zamítnou, tak si dovolím navrhnout jinou možnost, a to je podpořit pozměňovací návrhy, protože není pravda, že v tom ty pozměňovací návrhy dělají guláš. My jsme to mezi sebou konzultovali. Konzultovali jsme to s odborníky. Konzultovali jsme to nakonec i s ministerstvem. A ty pozměňovací návrhy, resp. jejich schválení by skutečně tuto novelu, kterou jak se já domnívám, potřebujeme, tak tuto novelu by vylepšily, vzdor tomu, jaké bude stanovisko ministerstva. Prosím, zvažte to.

Věřím, že pozměňovací návrhy by tu novelu vylepšily. Možná jistě bude zase novelizace této novely v příštím volebním období, ale to je osud všech zákonných norem. Čili než to hodíme do koše, je ještě varianta podpořit pozměňovací návrhy.

Děkuji.