Rozhodnutí Ústavního soudu respektuji
Co říkáte na rozhodnutí ÚS ohledně přímé volby prezidenta? Myslíte si že tak může následně dojít k zpochybnění prezidenta-voleb? A jak vůbec vnímáte stížnost Okamury? A myslíte si, že je třeba, aby se prováděcí zákon k přímé volbě do budoucna upravil-vylepšil? Děkuji za odpovědi
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
rozhodnutí Ústavního soudu pochopitelně respektuji. Jsem přesvědčen, že problémy pana Okamury se sběrem podpisů nejsou způsobeny zákonem o přímé volbě či ústavou, ale pouze jeho vlastními chybami. Svou chybu jako zákonodárce (byť opozičního) bych uznal, pokud by soudy daly panu Okamurovi za pravdu. To se nestalo. Uznávám, že zákonné lhůty byly krátké. Pokud by krátké nebyly, nebylo by možné konat volbu prezidenta v termínu a několik měsíců bychom byli bez hlavy státu. Kdyby požadavky na registraci kandidátní listiny splnily pouze straničtí kandidáti, kteří nemusí sbírat potřebný počet podpisů občanů, uznal bych, že zákon je diskriminační. Nezávislých kandidátů však bylo mnohem víc než stranických. Důvod, proč zřejmě pan Okamura nenasbíral počet podpisů spočívá v tom, že s jejich sběrem začal na poslední chvíli až po senátních volbách. Pokud se týká výkladu Ministerstva vnitra, který byl hloupý a nesprávný, byl jsem první, který se proti tomuto výkladu ohradil a pokud si prohlédnete má vyjádření, zastal jsem se v této souvislosti všech vyřazených kandidátů, včetně pana Okamury. Nemusím dodávat, že ministrem vnitra pravicové vlády je Jan Kubice. Samozřejmě je možné uvažovat o změně zákona o přímé volbě. Bohužel ale každé zpřísnění či zpřesnění bude v neprospěch nezávislých kandidátů. Je logické, že nasbírat potřebný počet ověřených podpisů je náročnější a dražší, než získat podpisy neověřené.
