Soudy prvního stupně se musí podle Ústavního soudu řídit názorem vyšší instance

Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.

Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)

Odpověď

především Vám děkuji za Vaše přání. Škoda jen, že jsem se na něj nepodíval o den dříve, třeba bych neonemocněl… A to je také důvod, proč reaguji až teď.

Váš dotaz nepochybně směřuje vůči aktuálnímu Nálezu Ústavního soudu ze dne 26. ledna 2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14, který v plénu rozhodl o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 8 na zrušení ustanovení § 264 odst. 1 zákona trestního řádu. Návrh konkrétně podal předseda trestního senátu tohoto soudu pan JUDr. Petr Novák, a to pro jeho rozpor inkriminovaného ustanovení s ústavním pořádkem, přičemž se domáhal jeho zrušení. Toto ustanovení konkrétně stanoví, že „Soud, jemuž věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, je vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí odvolací soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení odvolací soud nařídil.“. Ústavní soud návrh OS pro Prahu 8 zamítl. Protože se s tímto nálezem ztotožňuji, mohu odkázat na podrobné odůvodnění rozhodnutí ÚS tak, jak je zveřejněno na webových stránkách ÚS: 

www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2016/Pl._US_15_14_an.pdf.

K tomu dále podotýkám, že předmětná právní úprava odpovídá i trestním procesním předpisům dalších evropských států (a nijak tedy z ní „socialisticky“ nevybočuje). Z odůvodnění mohu odkázat na bod č. 34., z něhož mj. vyplývá, že pokud by odvolací soud překročil své pravomoci a nevhodně zasáhl do pravomoci soudu nalézacího, lze tento postup napravit cestou mimořádných opravných prostředků, přičemž v úvahu připadá i ústavní stížnost.

Z vlastní praxe mohu dodat, že jsem se setkal s přístupem nalézacího (krajského) soudu, který odmítal zohlednit evidentní usvědčující důkazy v případu vraždy - a pachatele i přes opačný (a logický) právní názor odvolacího vrchního soudu opakovaně zprostil obžaloby. Teprve až poté, co odvolací soud tomuto senátu věc odňal a přikázal ji senátu jinému, došlo k (pravomocnému) odsouzení vraha. Řízení se protahovalo a hrozilo propuštění zločince z vazby na svobodu.

Pokud jde o druhý dotaz, nejsložitější a tím i nejtěžší bylo pro mne dokazování u organizovaných vražd, resp. poprav, a u mezinárodních organizovaných drogových zločinů. Za nejtěžší případ však považuji trojnásobnou vraždu, kterou spáchal v roce 1993 Pavel Peca v Hradci Králové. Nebyla z těch mnoha desítek „mých“ kauz nejsložitější dokazováním, ale byla pro mne určitě psychicky nejnáročnější ze všech. I když jsem na místa činu vyjížděl s východočeskou „mord-partou“ pravidelně, toto ohledání bylo nejkrvavější a nejhorší, které jsem zažil. Poměrně podrobně popisuji tento případ ve své knížce „Gaunery nemám rád“ (viz strana 54-56 na mých webových stránkách:

www.miroslavantl.cz/data/files/m_antl_gaunery_nemam_rad.pdf). A protože Peca patřil k nejbrutálnějším masovým vrahům české historie, bylo mu mediálně věnováno dost pozornosti.

Mohu mj. odkázat na svoje (a další) webové stránky: 

www.miroslavantl.cz/media/405-temna-zona-peca-jeden-z-nejbrutalnejsich-kriminalistickych-pripadu/

http://www.miroslavantl.cz/media/558-serial-mf-dnes-kriminalni-pripady-90-let-pripad-peca/

http://www.miroslavantl.cz/data/files/zp.pdf

Takže závěrem k této kauze mohu jen stručně dodat, že zřejmě nejpracnější bylo sepsání odvolání proti rozsudku východočeského krajského soudu, který neakceptoval můj návrh na uložení odnětí svobody na doživotí, s tím, že nebyly splněny zákonné podmínky. Mně se v obsažné argumentaci podařilo přesvědčit Vrchní soud v Praze, který Pecovi nejpřísnější trest uložil…

Pane doktore, s omluvou za opožděnou reakci Vám přeji úspěšné a zdravé dny = ať se Vám daří…!

S úctou

Miroslav Antl