V tanvaldském případu zatím nebylo nijak rozhodnuto. Policie ani státní zastupitelství velké množství informací neposkytly, nikdo dosud nebyl obviněn a střílející muž byl po podání vysvětlení na policii dokonce propuštěn. „Nemám žádné důkazy, že by v této kauze byl někdo vrahem, proto nebyl ani důvod nikoho brát do vazby,“ řekla ve čtvrtek na tiskové konferenci státní zástupkyně Lenka Bradáčová.
Bránil se před zloději a dostal 6 let. Osvobodil ho až prezident
Verzi, že muž jednal v sebeobraně, dle informací TV Nova potvrzují i dva svědci, kteří měli vidět, jak dvojice Romů s nožem seniora napadla zezadu. Pokud by se tahle skutečnost potvrdila, případ by byl posuzován jako nutná obrana. Jak už ParlamentníListy.cz informovaly, nutná obrana musí být dle výkladu právní normy silnější než útok, aby ho byla schopna odrazit.
Podobné případy z minulých let ovšem ukazují, že soudy často potrestají i oběti trestného činu. Známá je například kauza z počátku loňského roku, kdy soud poslal na šest let za mříže Karla Baštu z Ivančic. Za to, že střílel po zlodějích, kteří ho opakovaně okrádali. Dovolání se tehdy Baštovi dostalo až od prezidenta republiky Václava Klause, který mu udělil milost.
Vše k případu ZDE
Právě v souvislosti s těmito kauzami se otevírá diskuse, zda je český právní řád nastaven správným směrem. Používání pistole k obraně bývá totiž posuzováno velmi různě. Pro srovnání: Ve Spojených státech amerických je právo držení zbraně zakotveno v druhém dodatku ústavy.
Americké město nařídilo domácnostem pistole
Čeští poslanci a senátoři, které redakce ParlamentníchListů.cz oslovila, se většinou vyslovili pro americké normy. Důkladněji podle nich podporují práva slušných občanů.
Inspirace Texasem: Někdo se k vám vloupe? Můžete ho zastřelit
Jasný názor na tuto problematiku má poslanec ODS Boris Šťastný: „Jednoznačně jsem pro model, jaký je třeba v Texasu, že občan má právo zastřelit člověka na svém pozemku či v domě, nemá-li tam co dělat a je evidentní, že jde páchat trestnou činnost a je předem varován. Náš institut nutné obrany, který chrání zločince před slušnými lidmi, je směšný."
„Jasná a přísná pravidla pro získání a držení zbraně, v případě napadení soukromí, majetku a rodiny jsem pro americký model. Ano, použít,“ přidala se i Šťastného kolegyně, poslankyně ODS Zdeňka Horníková. A podobně na tom je i Walter Bartoš. "Ano, jsem pro právo obrany střelnou zbraní. Pokud někdo vstoupí neoprávněně do mého domu, tak si musí být vědom, že nese plnou odpovědnost za to, co se stane. Jinými slovy, když bude náhodou zastřelen, je to důsledek jeho špatného jednání,“ je přesvědčen.
Vlažnější postoj má Aleš Rádl, v Česku totiž na rozdíl od Ameriky není držení zbraně věcí tradice. "Nejsem si proto jistý, jestli tento tradiční aspekt amerického způsobu ochrany majetku je snadno přenosný jinam,“ přiznal.
Inspirujme se Amerikou, páni soudci
„Je asi v možnostech našich soudů, aby prostřednictvím rozsudků a judikatury v jednotlivých causách více reflektovaly posun ve společenských jevech a extendovaly chápání pojmu ohrožení a sebeobrana v příslušných paragrafech, které jsou k dispozici směrem k větší možnosti volby ochrany sebe a svého majetku. Když soudy umí tak pěkně extendovat pojmy v jiných oblastech společenských práv a nároků, tak by to asi nemusel být problém ani v těchto causách,“ doplnil Rádl.
Podle dalšího modrého poslance Jana Bauera je vlastnictví střelné zbraně samo o sobě ošemetnou záležitostí. „Vnímání a posouzení složitosti situace 'zloděj versus agresor' je v každé kultuře jiné. Sebelepší zákony nikdy nevystihnou složitost krizové situace a navíc nikdy nenahradí kulturu chování a nepsaná pravidla vštěpovaná z generace na generaci. I já mám zbrojní průkaz, ale nevlastním zbraň. Nevím totiž, jestli je to pro mě a rodinu dobré rozhodnutí,“ vysvětlil.
Když na vás vytáhnout tři nože, je to jiné než soused na švestkách
Podle předsedy Ústavně právního výboru sněmovny Marka Bendy je česká právní úprava dostačující. „Ten problém není zdaleka černobílý a to ani v USA. Platí tam jistá silnější ochrana soukromého vlastnictví, ale to obecně souvisí s jiným vnímáním jedince a společnosti. U nás platí a má platit, že je nutná obrana posuzována i v kontextu strachu a úleku, schopnosti vyhodnotit ohrožení a podobně. Když na vás vytáhnou tři výrostci v parku nože, je to jiný typ útoku, než když vám sousedovic kluk chodí na švestky. Takže vždy bude na soudu, aby meze nutné obrany spravedlivě posoudil," uvedl.
Další z občansko-demokratických poslanců Jiří Papež není zcela nakloněn ani na jednu stranu. „V některých případech je asi americký způsob účinnější, ale nejsem si jist, zda je v našem prostoru aplikovatelný úplně," napsal redakci Papež.
Člen Evropského parlamentu Edvard Kožušník není příznivcem střelných zbraní: „Musíme respektovat právo člověka chránit svůj majetek, sebe i rodinu. Přesto musí ten, kdo se cítí být ohrožen, použít zbraň adekvátním přiměřeným způsobem a nepoužívat ji preventivně, ale opravdu jen v situacích, kdy není jiného zbytí."
Právo na sebeobranu bez ohledu na přiměřenost
Europoslanec Hynek Fajmon by se naopak v Americe inspiroval. „Jsem pro posun k americkému modelu v právu na sebeobranu s ponecháním určité míry proporcionality při posuzování přiměřenosti použitého násilí,“ řekl ParlamentnímListům.cz
Poslanec TOP 09 a člen sněmovního Výboru pro bezpečnost Daniel Korte by s právem na sebeobranu bez ohledu na ‚přiměřenost‘ souhlasil. Útočník se podle něj právě svým útokem vymyká právní ochraně. "Každý lidský život má vysokou hodnotu. Nelze paušálně říci, že lze střílet po každém, kdo překročí mé soukromé teritorium. Avšak v případě, že se osoba či její blízcí cítí být prokazatelně ohroženi, je obrana opodstatněná,“ reagovala na dotaz jeho kolegyně poslankyně Helena Langšádlová.
Současnou zákonnou úpravu považuje za nedostačující také Václav Kubata, další z poslanců TOP 09. „Každý člověk by měl mít jednoznačně právo na ochranu života, zdraví a majetku svého s svých blízkých. Z tohoto pohledu je stávající aplikace pravidla přiměřenosti sebeobrany dle mého názoru nedostatečná a měla by se otevřít seriózní debata na toto téma," uvedl Kubata.
Zločinci se musí bát o život
Na dotaz, zda je americký systém lepší, reagoval také senátor Severočechů.cz Jaroslav Doubrava. „Jednoznačně ano. Bez vědomí majitele nemá v nemovitosti kdo co pohledávat a třeba v noci už vůbec ne. Nikdo si přece nemůže myslet, že tam náhodně zabloudil. Ne. Jde tam krást nebo vraždit, přičemž jedno s velkou pravděpodobností vyvolá druhé. Proto bych mezi obojí dával rovnítko,“ řekl ParlamentnímListům.cz
Čtěte také:
Poslanec z ČSSD Jiří Koskuba má jednoznačný názor: „Jsem si plně vědom jistých rizik, ale říkám zcela rozhodně ano. Každý pachatel trestného činu si musí být vědom rizika, které podstupuje. Nejsem právník, ale logicky práva obětí stavím neskonale výš nad práva pachatelova.“ Mírnější by Koskuba byl i na policisty. „Policie je u nás nesmyslně stresována, má-li vytáhnout a vystřelit. Navíc trefí-li se, a to by měla, je paradoxně složitě vyšetřována ona. To vám připadá normální? Nezlobte se, ale dokud se kriminálníci nebudou bát o svůj vlastní život, klid nebude. Ne, nechci žádný divoký západ. Je však divné, že Americe lezeme v mnohém do zadku, ale právě v tomto punktu jsme zabednění Evropané."
Je něco shnilého ve státě českém a nikdo nechce bojovat za změnu
„Není pro nás problém nařizovat práci i nezaměstnaným, kteří nejsou bez práce svou vinou, a skuteční zločinci se zatím válí na kavalcích. Já tomu nerozumím. A marně hledám spojence k pokusu o změnu. Mimochodem, když ani termín ‚bílá svině‘ není rasismus a do televize se klidně a hlavně beztrestně, jste-li snědší, vyřvává ‚smrt za smrt‘, je něco shnilého ve státě českém. A ono je,“ naštval se Jiří Koskuba.
Podle místopředsedy Senátu Zdeňka Škromacha z ČSSD by si každý, kdo vědomě páchá trestný čin, měl být vědom, že jeho zdraví a život je v ohrožení. „Oběť je vždy v nevýhodě, že není připravena, takže použití zbraně při ochraně zdraví, života či majetku je přiměřené. Myslím, že naše právní úprava je dostatečná. Záleží spíše na výkladu a posouzení soudců."
Policie je rozvrácená korupcí, občané se musí bránit sami
Za současným českým systémem plně stojí místopředseda sněmovny Lubomír Zaorálek. „V Americe se všeobecně více střílí. Je velmi sporné, jestli je to výhodnější. Můžete se sice bránit, ale je plno střelných zbraní a spousta postřelených. Rozhodně mi nepřipadá, že bychom tohle měli zavádět“
„Jednoznačně preferuji americký model,“ reagoval Zaorálkův stranický kolegy Vladimír Dryml. „Zvláště v dnešní době, kdy nefunguje korupcí a neodborností rozvrácená policie. Smutně ve světě proslavené česká justice a možná úmyslně nepovedené zákony bohužel více chrání zločince než řádného občana a jeho rodinu."
Šéf KSČM Vojtěch Filip je zastáncem současného znění zákona. „Bude stačit, když soudy nebudou vykládat otázku přiměřenosti tak úzce. Napadený člověk většinou nemůže vědět, čím vším útočník disponuje,“ podotkl Filip.
Poslanec Věcí veřejných Jiří Štětina řekl, že je sice humanista, ale vše má své meze. „Ochrana majetku musí být zajištěna za všech okolností. Jestli jde někdo krást a loupit, jedná se o plánovaný trestný čin. Je třeba tomu zabránit všemi možnými způsoby a neargumentovat takzvanou přiměřeností obrany. Násilnostem je třeba zabránit,“ řekl ParlamentnímListům.cz Štětina.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radim Panenka
