„Příslušnost státního zastupitelství i soudu je podmínkou zákonnosti procesu. Rozhodoval-li nepříslušný soud či státní zastupitelství, je to důvod ke zrušení jejich rozhodnutí,“ uvedl pro ParlamentníListy.cz odborník na ústavní právo Zdeněk Koudelka.
Otázka místní příslušnosti se totiž týká médii sledovaného případu Davida Ratha. Z trestního spisu podle advokátů vyplývá, že jeho trestné činy se měly stát ve středních Čechách. Je proto otázka, z jakého důvodu byl případ předán ústeckému státnímu zastupitelství. Rathovi advokáti chtějí tuto místní příslušnost napadnout.
Koudelka, kterého prezident Václav Klaus v březnu navrhoval na ústavního soudce, se jich nepřímo zastává. „V naprosté většině věcí je známa lokalizace trestného činu. Může však být zjištěn ještě další trestný čin stejného obviněného v jiném kraji či okrese. Pak platí, že místně příslušný je soud a k podání obžaloby státní zastupitelství tam, kde se stal trestný čin nejpřísněji trestný,“ popsal ParlamentnímListům.cz právník, který se obdobně vyjádřil již na samém začátku kauzy.
K otázce místní příslušnosti již v pátek pro server Novinky.cz uvedla ústecká státní zástupkyně Lenka Bradáčová, že "v okamžiku, kdy na základě vyhodnocování důkazů dospějeme k názoru, že bychom nebyli v té kauze věcně či místně příslušní, sami ji předáme tomu, komu bude náležet, anebo o předání dozoru požádáme nadřízené zastupitelství.“ Doposud se tak prý nestalo, protože ústečtí státní zastupitelé teprve analyzují důkazy.
Podobný případ se stal i u Jiřího Čunka
Zdeněk Koudelka uvedl i konkrétní podobný případ, který se také týkal politika. „Občas dochází ke sporům o příslušnost, které řeší nadřízení státního zastupitelství. Věc může být odňata a přikázána jinam v rámci státního zastupitelství. Takové rozhodnutí však musí byt odůvodněné. Znám je například případ senátora Jiřího Čunka, jehož trestní stíhání dozorovalo nezákonně Okresní státní zastupitelství v Přerově, i když místně příslušné bylo ve Vsetíně. Ovšem do doby, než mu věc byla odňata, což konstatoval Nejvyšší soud rozsudkem z 1. 10. 2009.“
Koudelkovo tvrzení podporují i slova advokátů Davida Ratha. „Dozorový státní zástupce věděl, že je tam minimálně možnost, že on nebude místně příslušný. V tento moment měl postoupit věc nadřízenému státnímu zástupci, aby rozhodl o místní příslušnosti. Tak se nestalo, můžeme se ptát z jakého důvodu,“ prohlásil Roman Jelínek v ČRo.
Čtěte také:
Místní příslušnost Rathova případu chtějí jeho advokáti využít k obhajobě tvrzení, že se stal obětí policejní léčky a že jeho případ má politické pozadí. I Koudelka naznačuje, že právě v případě jiné místní příslušnosti může jít o „přesunutí na objednávku“. „Vždy je možnost zneužití. Proto je správné trvat na zachování zákonnosti trestního řízení, včetně zákonné příslušnosti soudu a státního zastupitelství,“ upozornil v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz.
Podle něj je možné, aby v místní příslušnosti došlo k výjimce. Nemůže být ale neodůvodněná. „Výjimky ze zásady jsou možné, nesmí být však svévolné. Trestný čin se má vyšetřovat a soudit tam, kde se stal,“ dodal právník.
-
SLEDUJEME téma Rathovo zadržení
Co mu také přijde na případu nezvyklé, je i fakt, že dozorující státní zástupce (Jiří Pražák) podle svých vlastních slov „podléhá“ jiné státní zástupkyni (Lenka Bradáčová) z téhož zastupitelství. „Je to nezvyklé. Dozorující státní zástupce nese odpovědnost za zákonnost jím dozorované věci. Podléhá sice dohledu svých nadřízených, ale to jej nezbavuje odpovědnosti. Naprostá většina dozorujících státních zástupců řeší věci samostatně,“ popřel, že by byla běžná „dělba práce“ mezi více státních zástupců.
K věci:
Podle právníka Koudelky je možné, aby se Rath i nadále účastnil jednání sněmovny. V rozhovoru pro ParlamentníListy.cz ovšem přiznal, že názory se různí. „Je věc Poslanecké sněmovny, zda umožní účast Davida Ratha. Imunita totiž není osobním právem poslance, ale ochranou parlamentní komory jako orgánu před výkonnou mocí. Sněmovna je příslušná rozhodovat i o tom, jak bude při projednávání postupovat,“ uvedl.
Aby však byla kvůli Rathovi ve sněmovně přítomna i eskorta, to odmítá. „Osobně bych byl proti účasti ozbrojenců v sále Poslanecké sněmovny,“ uzavřel Koudelka.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jakub Vosáhlo, pan
