Je smutné, když po sobě sám autor, nenechá zkontrolovat článek automaticky příslušným programem, a je ještě smutnější, že je takový "paskvil" publikován na těchto stránkách. Článek je plný nepřesností a ve své podstatě i absurdit, které uvádějí čtenáře do nesmyslných představ možných východisek a řešení podobných situací. Je možné pouze spekulovat o tom,jak to skutečně bylo. Přejetí "plné čáry" není samo o sobě přestupkem, tím se stává pouze za určitých okolností, v tomto případě je pravděpodobně myšleno "předjíždění na místě kde je to místní úpravou zakázáno", což je přestupek za 7 bodů. Pokud byl řidič již předvolán a neřešil, může se tato informace na kartě řidiče objevit, a je policisty ověřitelná. Policisté proto, bohužel, skutečně mohli nabýt "důvodného podezření" že se řidič přestupkovému řízení bude chtít vyhnout, a byl z jejich strany využit postup na složení kauce, případně zabavení vozidla. Formulář v článku zmiňovaný neexistuje a nikdy neexistoval. Oznámení o přestupku, jak se tomu obvykle úřednicky nadává,se dostane řidiči do rukou pouze za účelem kontroly uvedených údajů a k možnosti vyjádření. Až do doby odstaveni vozidla na parkovišti, nelze policistům v podstatě (po právní stránce) nic vytknout. Změna kvalifikace přestupku (a s tím související výše případné sankce) během jeho řešení "na místě" ovšem v souladu se zákonem není, neboť vzniká mj. důvodná pochybnost, jakým způsobem a za jakých podmínek, byl přestupek skutečně zjištěn. Nakolik byl jejich postup korektní, či adekvátní....těžko říci, způsob komunikace a přístup udělá hodně. Taktéž p.Brůček se v některých svých tvrzeních mýlí. Policista na místě Vám není povinen konkrétně sdělit, z čeho pojal "důvodné podezření", což je skutečně neurčitý právní termín, neboť používá svá oprávnění daná zákonem. Zcela jistě nebude ukládat kauci řidiči, o němž je přesvědčen, že se jejímu zaplacení vyhne - tady jde spíše o tiskovou chybu. Je pravdou, že se "kauce" z pochopitelných důvodů, využívá především vůči zahraničním řidičům, avšak ani pro české řidiče neplatí žádná omezení, tím méně daná trvalým bydlištěm,nebo občanstvím. Pochybuji, že pokud by policistům bylo známo, že řidič spáchal zločin - byl by tedy zločincem, dle náhledu právníka z článku, byl by jeho přestupek řešen uvalením "kauce" :)Příběh klienta popisovaný v závěru, je sám o sobě...nevím jak vhodně to slušně pojmenovat...asi neúplný či vytržený z kontextu a vzhledem k původnímu článku zcela jistě zavádějící. Není zde řečeno za jaký přestupek byl řidič zastaven, což hraje zásadní roli. Odtah vozidla by v případě zabavení provedla policie sama, včetně jeho "uskladnění" a to na vlastní náklady, až do rozhodnutí o přestupku, nebo zaplacení kauce. Výše a oprávněnost náhrad se taktéž odvíjí od výsledku přestupkového řízení, či případné stížnosti, nebo výsledků šetření inspekce, navíc tyto náklady musí být vynaloženy účelně. V případě, že přestupkové řízení prohrajete, je nutné počítat se značným nárůstem nákladů. Ještě jedna věc, podepsáním blokové pokuty, ať už na místě zaplacené či nikoliv, se řidič nevzdává všech svých případných práv, neboť i zde existují opravné prostředky, nutno ovšem říci, že podstatně složitější. Pokud odhlédnu od osobních pocitů majitelky vozu (evidentně na tom nebyla nejlépe a je mi její nezaviněné situace líto), pak nechápu, na co tam 6 hodin v promrzlém autě čekala, zvláště když vedle sebe měla osobu, jíž důvěřovala natolik, aby jí svěřila řízení vlastního vozidla. Zdržuji se jakéhokoliv hodnocení, nebylo by relevantní. Komentář jsem nenapsal proto, abych policii hájil, neboť je evidentní, že ne vše bylo po právní stránce v pořádku, ale proto, aby si jiný čtenář nenaběhl, a měl alespoň přiměřenou představu o tom,do čeho se pouští. Když sem si pročítal předchozí komentáře, nevím sám, jakým způsobem bych nazval člověka, který se protiprávního jednání dopustil, ví o tom, byl při něm přistižen a prostřednictvím lží a obstrukcí (ať už jsou či nejsou legální) se snaží trestu uniknout...těžko říct, jaké je naše právní vědomí a jaké postoje předáváme budoucí generaci.