Kdybyste mohli v naší zemi závazně nařídit jednu jedinou věc, co by to bylo?Anketa
Co říkáte na to, že z obsahu nově zveřejňovaných odposlechů lobbisty Romana Janouška je zřejmé, že se někteří vlivní pánové pokoušejí stále ovlivňovat složení justice?
To asi není žádné překvapení, protože to bylo v podstatě veřejné tajemství. Jestli se to teď policii podařilo nějakým způsobem zdokumentovat, tím lépe. Neříkal jsem před časem pro nic za nic, že Janoušek s Grygárkem a Rampulou jsou kamarádi. To všichni věděli, akorát že proti tomu nikdo nic nedělal.
Je vidět, že nové poměry na státním zastupitelství se lobbistům, kteří byli napojeni na některé politiky, příliš nelíbí. Není v těchto souvislostech až překvapující, že se pro ně tak nepohodlná Lenka Bradáčová přece jen stala vrchní státní zástupkyní v Praze?
Myslím si, že se tady na státním zastupitelství zjevně poměry změnily. Pokud se povede pomocí důkazů, které byly sesbírány, tyto lidi usvědčit z toho, že se snažili vedení státního zastupitelství ovlivňovat, bude to dobře. To, že Lenka Bradáčová je pro některé lidi nepohodlný člověk v čele státního zastupitelství, bylo jasné od okamžiku, kdy se strhla diskuze kolem jejího jmenování. Nakonec ministru spravedlnosti Pavlu Blažkovi nezbylo nic jiného, než aby ji do té funkce jmenoval, ale byly kolem toho strašné obstrukce.
Dodnes občanští demokraté vyčítají Jiřímu Pospíšilovi, že právě on změnami na státním zastupitelství, ať už jmenováním nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana, nebo úmyslem jmenovat Lenku Bradáčovou vrchní žalobkyní v Praze, zavinil pád Nečasovy vlády. Má podle vás Jiří Pospíšil zásluhy na tom, že se státní zastupitelství přestalo zastavovat před branami politiky jako dřív?
On to de facto odstartoval. Můžeme se dohadovat o jeho důvodech, jestli už měl třeba dost zákulisní politiky v ODS. Já si myslím, že to pro něj už bylo přes nějakou hranici, kterou byl ochoten tolerovat. Toleroval to do určité hranice za vlády Mirka Topolánka, protože v jeho vládě měl postavení jako ministr trochu jiné, ale potom za Nečase si zřejmě řekl, že už to není únosné, a začal konat. Těžko říci, jaký bude konec. Doufám, že útoky proti paní doktorce Bradáčové, které se čas od času objevují, se nepodaří dotáhnout do konce. Není důvod, protože nikdo jí nemůže vyčítat, že by přestupovala nějaké zákony nebo cokoli jiného, ona striktně jedná podle toho, jaké má státní zastupitelství pravomoci.
Ale i ze zveřejněných odposlechů je vidět, že v určitých kruzích přetrvává snaha vrátit státní zastupitelství do starých poměrů.
Ta snaha vždycky samozřejmě bude, protože ti lidi si za patnáct uplynulých let zvykli na to, že vrchní státní zastupitelství za Grygárka, za Rampuly, ale nejen v Praze, v minulosti i v Olomouci, jim zajišťovalo klid, mohli si dělat, co chtěli. Protože Nejvyšší státní zastupitelství do toho nemá až tolik co mluvit, vlastní výkon práce spočívá spíš na těch vrchních státních zastupitelstvích. Takže nostalgie po těch krásných časech, kdy měli klid, protože věděli, že státní zastupitelství jejich činnost pokryje, že jim dá echo, v nich zůstává, proto mají snahu se do nich vrátit.
Psali jsme:
V této chvíli ale nevidím jako příliš aktuální, že by k něčemu takovému mohlo dojít. Protože je podle mne prokazatelné, že státní zastupitelství, alespoň ta špička státního zastupitelství, dělá to, co má, a nedovedu si představit, že by se nějakému Janouškovi, Rittigovi nebo kterémukoli z těchto tajtrlíků podařilo tuto situaci zvrátit. Jiná věc je, kdyby se změnila vláda a k politické moci se dostali lidi, kteří by na změně měli nějaký osobní zájem, to by pak bylo samozřejmě jiné. Ale myslím, že zrovna teď to také není úplně aktuální.
K té nejrazantnější, nejviditelnější změně ale došlo jen v oblasti státního zastupitelství. Teď je otázka, jestli ti lidé, kteří šli mocným a vlivným na ruku, nejsou jinde v justici, třeba na některých soudech, protože v minulosti byly určitě snahy obsadit důležité posty nejen u policie, jak je zjevné z odposlechů, ale určitě i v soudnictví. Nezůstávají tam ještě tito lidé, hovoří se v těchto souvislostech třeba o Městském soudu v Praze?
Samozřejmě, že tam zůstávají. Ale správně říkáte, že jde třeba o Městský soud v Praze. Stačí si vytáhnout jeho složení a zjistíte, že jsou tam jména některých soudců, která jsou dlouhodobě spojována s lidmi kolem Hrdličky, Janouška, Ulčáka a jim podobných. To není žádné tajemství. Ti lidi v podstatě obsadili, když nechci říci ovládli, Městský soud v Praze. Ale nedělejme si iluze ani o státním zastupitelství, vrchní soudy jsou jedna věc, jiné je to na nižších stupních, protože za patnáct let je ten systém prolezlý, takže není možné z něj za dva roky udělat čistou záležitost. Nepochybně jsou i státní zástupci, kteří stíhají lidi na objednávku. O tom nepochybuju.
Asi máte pravdu, protože podobně jako vy hodnotíte Městský soud v Praze, mluví advokát Václav Láska o Městském státním zastupitelství v Praze.
Samozřejmě. Státní zastupitelství v tuto chvíli nějak funguje a alespoň část státních zastupitelství pracuje podle mne opravdu dobře. U soudů to nepochybně platí také, ale v soudnictví není mapa toho, kdo s kým je provázaný, tak jasná jako u státního zastupitelství. Když se za Marie Benešové objevila kauza justiční mafie, lidé, kteří byli účastni této kauzy, v justici zůstali. Kromě soudce Pavla Kučery (někdejší místopředseda Nejvyššího soudu – pozn. red.), který odešel do penze, jestli se nepletu, ale i ten po sobě zanechal svoje lidi na určitých místech. Takže nemá cenu se domnívat, že všichni tito lidé z justice zmizeli. To určitě ne.
Psali jsme:
V první částí zveřejněných odposlechů Romana Janouška se objevuje muž, který je údajně předlistopadový předseda ÚV SSM Ulčák. Vy jste se o něm také už zmínil. Patří tedy mezi vlivné lobbisty, kteří tahají za nitky?
Nepochybně, vzpomeňte si na kauzu Aleše Hušáka a Sazky. Martin Ulčák byl v podstatě jedním z hlavních protagonistů celé té kauzy, účastnil se rozhodování, kdy, co a jak se mělo řešit. Ale Ulčák je člověk, který dokáže to, co se nepodařilo Janouškovi ani Rittigovi, zůstat v pozadí. Oni také dlouhou dobu zůstali relativně neviditelní, ale teď jsou na paškále. O Ulčákovi se říká, že je to podnikatel, lobbista, ale je to člověk stejného kalibru, jako jsou Ivo Rittig a Roman Janoušek. Jeho kontakty jsou samozřejmě mimořádně zajímavé, kdyby se je někdo snažil rozplést, dojde právě k některým soudcům. A vím, o čem mluvím.
Ale třeba Ivo Rittig, i když je obviněný v kauze Dopravního podniku hlavního města Prahy, dává stále ostentativně najevo, že nemá strach, nedávno zdravil na sociální síti ze zahraniční dovolené. Myslíte, že je opravdu v takové pohodě, nebo je to jen taktika?
Speciálně Rittig zaujal takovou taktiku, že se na sociálních sítích ke všemu vyjadřuje, všechno komentuje. Smutná věc je, že novináři mu to „žerou“, opravdu ho citují, takže v některých případech se jeho vyjádřeními média nechávají ovlivňovat.
To je z jeho strany asi taková zoufalá snaha „vrtěti psem“?
On tak ovlivňuje média. Ale sama vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová v jednom rozhovoru v médiích naznačila, jak je to doopravdy. Řekla: Jedna věc je, co se píše v novinách, a druhá věc je, co se píše ve spisu. A až se to dostane na veřejnost, bude jasné, že to, co se Rittigovi přisuzuje, opravdu udělal. A na svém Twitteru o tom může kecat, jak chce. Může to popírat, může to omlouvat, ale rozhodující je, co bude ve spise. Nejsem si jist, jestli to, že se čím dál víc věcí ze spisu objevuje v médiích, nemůže být součástí nějaké taktiky proti mediální masáži Rittiga, aby média zaujala trochu objektivnější postoj vůči Rittigovi. Protože se mi zdá, že v poslední době média až nekriticky, až přespříliš dávají Rittigovi prostor k tomu, aby hlásal nesmysly. Když se objeví nějaké důkazy, nějaká fakta, která ve spisu jsou, je to skutečně účinná protizbraň proti jeho aktivitě.
Psali jsme:
Takže si myslíte, že masáž ze strany obviněných je v médiích natolik silná, že někdo z policie kvůli tomu pustí informace třeba z odposlechů, aby veřejné mínění nebylo informováno jednostranně? Něco podobného se objevilo i v minulosti, například v kauze Rath.
Myslím, že jo. Protože bohužel veřejné mínění je velice snadno ovlivnitelné tím, co se píše v novinách nebo co se slyší v televizi. Když například Česká televize dělá rozhovor s Ivo Rittigem v Monaku, v jeho garáži na Vinohradech, on si tam vycintává svoje rozumy a plácá úplné nesmysly. Ale bohužel splní to, co od toho očekává. Mně se nezdá úplně správné, že se média ráda odvolávají na vyváženost a korektnost, a to zřejmě podle nich spočívá v tom, že dává stíhaným a obviněným stejný, možná i větší prostor, aby se k té věci vyjádřili, než orgánům činným v trestním řízení.
Není problém v tom, že orgány činné v trestním řízení se k věci obvykle nemohou vyjadřovat, takže jediné informace mohou získat novináři od obviněných nebo jejich advokátů? A ty jsou samozřejmě jednostranné, proto nemůže být do doby, než bude případ u soudu, jasné, kde je vlastně pravda.
Orgány činné v trestním řízení se k případu nemůžou vyjadřovat. Ale ze strany médií je to jen honba za senzací. Když v upoutávce v České televizi bude: Navštívili jsme Radovana Krejčíře v jižní Africe, navštívili jsme Ivo Rittiga v Monaku, tak si to lidi pustí. Komerční účel to splní, ale ta paseka, kterou to mezi lidmi napáchá, je hrozná. A lidi jako Krejčíř nebo Rittig si nezaslouží takovou mediální pozornost. Nebo si vzpomeňte, co se strhlo, když pustili z vazby Davida Ratha. To bylo strašné. Veřejnost je vystavena obrovské masáži. Jak to má orgány činné v trestním řízení bavit, když se třeba půl roku dočítají, že jednají z nějaké zvůle? Oni nejednají z žádné zvůle. Speciálně u Lenky Bradáčové je podle mne jasná věc, že jedná na základě důkazů, které má v ruce. Není to její nějaká zvůle, že si zasedla na paní Nečasovou. Ona má v ruce odposlechy a ví, o čem si Nagyová s Rittigem povídala. Ona jedná podle zákona.
Psali jsme:
V odposleších se mluví také o tom, že státní zástupce Jan Karabec měl sbírat kompromitující materiály na svoji nadřízenou Lenku Bradáčovou, aby ji tak dostali z funkce. Neměl by takový člověk odejít ze státního zastupitelství, pokud se ukáže, že je to pravda?
Pokud se mu to prokáže, nejenže by měl odejít, ale měl by být souzen. To přece není možné. To je jako když voják – zástupce velitele - bude střílet po svém veliteli. Něco jiného by bylo, kdyby na vrchním státním zastupitelství skutečně k nějakým nepravostem docházelo, a na nějakého státního zástupce se s takovou žádostí obrátila policie, protože by měla hmatatelné podklady, že k něčemu takovému dochází, a potřebovala by nějakého insidera na státním zastupitelství, aby získala důkazy, že se skutečně něco takového děje. To je pak něco úplně jiného. Ale pokud si takový úkol zadá Janoušek, Rittig, Hrdlička nebo Ulčák, je to na hlavu. Pak by samozřejmě neměl být souzen jen ten státní zástupce, to je automatické, ale měl by být souzen i ten člověk, který ho k tomu naváděl, protože to je navádění k trestnému činu.
Myslíte tedy, že dojde i na Janouška? Soudě podle průběhu vyšetřování dopravní nehody, kterou pod vlivem alkoholu spáchal už před dvěma lety, v březnu 2012, a která nebyla dodnes odsouzena, se zdá, že je na něj spravedlnost zatím krátká.
Už před časem jsem vám říkal, že jsem přesvědčený o tom, že na tyhle lidi dojde. Jak na Rittiga, tak na Janouška. A můžou si kecat do těch novin, co chtějí. Jsem přesvědčený, že pokud policie někoho monitorovala rok a půl, nepochybně nastřádala důkazy, které svědčí o tom, že ti lidé jsou vinni. Už tehdy jsem říkal, chce to jen čas, protože je potřeba, aby policie i státní zastupitelství měly na práci čas. Ta druhá strana se také brání. Podívejte se na právní kancelář MSB Legal: Oni se snaží těm vyšetřovatelům a dalším práci znechutit, tak podávají žaloby. My jsme si to na fondu (Nadační fond proti korupci – pozn. red.) také zažili a zažíváme. Taktika je jasná, otrávit lidi, zdržovat vyšetřování, získat čas. Podívejte se na advokáta Václava Lásku. Kdysi něco řekl o dopravním podniku a teď má na krku pokutu od České advokátní komory. A já jsem přesvědčen, že vedení advokátní komory se bude snažit Lásku dostat z advokátní praxe. To znamená vyloučit ho z advokátní komory, a tak mu zamezit vykonávat advokacii. To je to strašné. Teď na něj začnou všichni ti Rittigové nebo Davidové a Michalové podávat žaloby, ne proto, že by byla šance, že by to mohli vyhrát, ale že se jim skutečně podaří Láskovi život tak otrávit, že mu nezbyde než jít dělat něco jiného. Je snaha ho profesně zničit, přitom nic špatného neudělal.
Naopak se ukazuje, že měl pravdu, když dal do souvislosti údajnou trestnou činnost v pražském dopravním podniku s advokátní kanceláří Šachta & Partners (dnes MSB Legal). Dnes jsou dva advokáti této kanceláře David Michal a Marek Stubley obviněni v této souvislosti z legalizace výnosů z trestné činnosti.
Přesně tak.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
