Bývalí ministři vnitra Ivan Langer a Radek John se v nedělním diskusním pořadu Partie televize Prima ostře střetli nad postupem současného ministra vnitra Martina Peciny ohledně stavu, kdy policejní prezidium má dva policejní prezidenty – tedy Petra Lessyho a Martina Červíčka. Kromě toho ale mezi nimi lítaly ještě jiné ostré přestřelky, a to zejména kvůli údajné vazbě Ivana Langera na Františka Mrázka, který byl před lety zastřelen.
„My dva se ještě potkáme u soudu za vaše lživé obvinění na mou adresu. Já myslím, že se budete mít na co těšit,“ reagoval v jednu chvíli v pořadu Langer. Z jeho slov také vyplynulo, že již v minulosti si na Johna brousili zuby jeho právníci, a to v kontextu s Johnovými dřívějšími vyjádřeními na jeho konto.
V pořadu Partie se ale řeč na Íčka a Mrázka stočila ve chvíli, kdy oba dva bývalí ministři hodnotili konání Peciny kolem zpětného jmenování Petra Lessyho do funkce.
Odvolal šéfa protikorupční policie Vrbu, aby...
„Pro mne se tady v mnohém uzavírá kruh. Když nastoupil ministr John, musel být odstraněn policejní prezident Martinů, aby byl instalován policejní prezident Lessy, který okamžitě odvolal šéfa protikorupční policie Vrbu. Pak tam dosadil plukovníka Martince. A ten dodatečně vyměnil šéfa analytiky a dosadil tam plukovníka Petržílka - a ejhle, kruh se uzavírá. Pan Petržílek a pan Bárta jsou stíháni za zneužívání informací,“ řekl kupříkladu Langer a dodal k tomu ještě jízlivou poznámku: „Tady by teď měl sedět za panem Johnem jeho řídící orgán Vít Bárta."
„...a za vámi by seděl Mrázek, vážený pane Íčko,“ nevydržel ale na to John neříct jedovatou vsuvku.
„Tak za prvé jste obrovský manipulátor! Netahejte sem nesmyslné kmotrovské věci, to jsou věci kmotrovské ODS. Když tak ať si lidé přečtou Krakatici, kde o vás pan Mrázek mluví jako o snaživém Íčku a jako o svém hlavním trumfu ve volbách,“ poznamenal dále John.
„My dva se ještě potkáme u soudu za vaše lživé obvinění na mou adresu. Já myslím, že se budete mít na co těšit,“ kontroval ale na to ostře Langer.
John: Na soud se těším!
„Na to se velmi těším,“ odvětil ovšem s úsměvem John a vysvětlil, že policejní prezident Martinů musel být odvolán zejména proto, že vydal pod Langerovým vedením rozkaz, aby policisté všechny řešené kauzy hlásili jemu. (Martinů pak následně vše hlásil premiérovi – pozn. red.).
„Já jsem to zažil v prosinci 2010, kdy Martinů klusal za politiky a varoval je... Martinů takto třeba donášel tehdejšímu premiérovi Nečasovi fakta z živého spisu Libora Michálka s tím, že je pak Nečas použil na K9,“ řekl také John a v jiné své větě zdůraznil, že Langer byl vlastně bílým koněm Mrázka.
O provázanosti Mrázka a Langera se pak podle něj kromě spisu Krakatice hovořilo i v knize „Kmotr Mrázek II", kde jsou zveřejněné kromě jiného také policejní odposlechy.
„Až na to, že neexistuje žádný důkaz, že to jsou autentické policejní odposlechy,“ doplnil k tomu ovšem Langer. Podle něj navíc v této věci probíhá sedmiletý soudní spor s vydavatelstvím Mafra ohledně pravosti odposlechů.
„Nikdy jsem pana Mrázka neviděl, nikdy jsem se s ním nesetkal, neznám ho. Jen dokazujete, že žaloba, kterou na vás budu muset podat za tato lživá obvinění, je důvodná," dodal Langer ke svým údajným vazbám na Mrázka.
Fotogalerie: - Kandidáti VV
Jsou stejní, zoufale stejní. I když v něčem má John pravdu
Jiný exministr vnitra ale nad tím vším, co mezi sebou ti dva v televizi metali, vrtí hlavou.
„Oni jsou oba dva stejní, tak si nemají co vyčítat,“ poznamenal pro ParlamentníListy.cz senátor František Bublan na dotaz, zda by Langer případně se svou žalobou u soudu uspěl.
„Já nejsem právník a tak samozřejmě neumím k tomu dodat odborný komentář. Pokud se ale kauza Lessy v tomto pořadu svezla do osobního osočování, tak je to škoda. Tuto věc někdo způsobil a někdo by to také měl řešit. Ale aby tam kolem toho oba dva – tedy Langer a John - na sebe plivali a podávali žaloby a podobně, tak to se nehodí,“ doplnil Bublan. Na Langera si ovšem i on tak trochu postěžoval:
„On to tam na tom vnitru vskutku pojal zčásti jako byznys. Začalo to těmi lázeňskými domy a spoustou služeb, které si vnitro dělalo samo, tak odsekl a udělal z toho outsourcing, který pak těm firmám proplácel, což bylo mnohdy ve finále dražší. Ale navenek to působilo tak, že vnitro zeštíhlilo a že má i menší výdaje. Takže v tomto má John pravdu, i když i on má svoje minusy, neboť na vnitru také nedělal zrovna svoje nejlepší kousky.“
Mgr. František Bublan
Sokol: Soudci se na kauzy politiků dívají jinak
Právník Tomáš Sokol, který shodou okolností byl také kdysi ministrem vnitra (od 27. 11. 1990 do 3. 7. 1992), ale věc vidí ostřeji.
„Ivan Langer byl ve své době politik a soudci se na takové kauzy politiků dívají tak, že politici mají mít poněkud větší rezistenci, mimo jiné proto, že se mohou bránit i jinými prostředky. Ovšem na druhou stranu Langer již dnes politikem není, což také znamená, že jeho zeslabená ochrana v jeho případě už tak dalece nepůsobí. Je normální občan, a pokud já vím, tak nikdy nebyl oficiálně dán do souvislosti s nikým, kdo by porušoval zákon,“ zmínil pro ParlamentníListy.cz Sokol.
Míní, že Radek John by musel v případě žaloby svá slova u soudu dokazovat.
Musel by doložit, že Langer s Mrázkem spolupracoval
„Co a kdo je to Íčko? Pan John by musel doložit, že Ivan Langer s panem Mrázkem nějakým způsobem kvalifikovaně spolupracoval, že pro něj něco dělal, něco, co ho může difamovat, tedy něco, co je nelegální... Že pro něj něco vyřizoval, využíval svého vlivu apod. Celá ta motanice kolem pana Mrázka je v tom, že se řekne, že je mafián, a o každém, kdo jen prošel kolem jeho baráku a venčil tam psa, se pak řekne, že s ním byl ve spojení. To se ale musí diferencovat,“ podotkl dále Sokol a přešel na to nejdůležitější.
„Radek John by to u soudu měl hrozně těžké. Musel by napřed totiž prokázat, že pan Mrázek byl alespoň kriminálně závadovou osobou, nebo osobou, která si počínala neeticky, což by nedokázal, ani kdyby se rozkrájel. O panu Mrázkovi se totiž leccos hovoří, ale nikdy mu nebylo nic dokázáno, nikdy ani nebyl z ničeho obviněn, nikdy nebylo řečeno, co měl konkrétně udělat nezákonného. A pak teprve by přišlo to druhé - John by totiž musel prokázat to, že Ivan Langer s ním nějakým způsobem na něčem, co je neetické, nebo dokonce nezákonné, spolupracoval. Což by také nedokázal. Měl by s tím tedy hodně velký problém. Ale samozřejmě je to řečeno v televizní Partii, kde se jakoby očekává, že lidi budou trochu přehánět. Takže toto je také ten určitý prvek, který by soud možná hodnotil. Navíc připomínám – abych to mohl jako právník hodnotit - že bych celý ten pořad také musel vidět, což jsem neviděl,“ zdůraznil Tomáš Sokol.
Podle něj je tu ještě jiná rovina, a to když John poukazoval na knížku „Kmotr Mrázek“ a spis „Krakatice“, což ale podle něj může udělat jen člověk méně duševně zdatný.
Ten spis soudu nedají...
„Spis Krakatice nedostane u soudu jako důkaz - pochybuji, že by Krakatici bylo ochotno vnitro vydat pro účely nějakého soudního řízení - a pokud víme, že něco jako Krakatice existuje, tak ještě vůbec nejsem schopen doložit, že to, co je tam napsané, je také pravda. A totéž platí o beletrii, neboť kniha pana Kmenty je prostě beletrie,“ spustil k tomu Sokol.
„Pokud John řekl, že pan Kmenta o vás píše v té a té knize, tak je to stejné, jako bych řekl, že Jules Verne o vás píše v té a té knize to a to. Pak to měl zacitovat jako zdroj, a bylo by to naprosto korektní. Ale pokud to převezmu jako kategorické tvrzení, že se to stalo, tedy skutkové tvrzení, tak za to nesu všechny důsledky.“
„Pokud jde o samotnou podstatu, tak to bych musel celý pořad sledovat, neboť tady se nedá říci nic absolutně. Tady skutečně záleží na každém slovu, na každém kontextu, protože se střetávají dva základní ústavní principy – to jest právo na svobodu projevu a právo na ochranu důstojnosti. A v každém konkrétním případě se posuzuje, co má větší prioritu. Tedy co je důležitější v zájmu demokratické společnosti: Jestli je to právo na svobodu projevu, nebo umožnit zásah do cti a důstojnosti. Takže záleží na těch tvrzeních, jestli to byla skutková tvrzení, nebo tvrzení hodnotící daný kontext. Takže já bych tady řekl, že pan Langer žalobu podat může – ale jak by to dopadlo, to by záleželo na tom, jak by to bylo formulováno, co by z toho bylo citováno a tak dále,“ uvedl Sokol a zdůraznil i ten fakt, že Langer je právník a stejně jako on také přednáší na CEVRu.
Má snad poškozený mozek?
„To říkám proto, aby bylo zřejmé, že jakýkoliv vztah tady existuje (Tomáš Sokol je odborným asistentem na Vysoké škole CEVRO Institut, kde provádí výuku občanského práva v praxi a trestního práva v praxi advokáta – pozn. red.). Nadto já pana Johna nepovažuji za svéprávného, protože jsem slyšel už několik lékařských vyjádření o tom, že vykazuje všechny známky významného poškození mozku. Z jakého důvodu, to nevím, ale já jej nepovažuji za svéprávného,“ pronesl Sokol.
"To, že někdo o někom někde mluví, že tedy někdo je něčí a nějaký, tak to vůbec neznamená, že to je pravda. Pan John ale zřejmě není vůbec schopen tyto rozdíly odlišovat a tak riskuje, že to bude muset prokazovat u soudu. Jenže pan John to vše pravděpodobně jen někde slyšel, tak to opakuje, jak to lidi často dělají. Jiná věc je ale to opakovat za situace, když tím snižujete něčí důstojnost. Pak to také budete muset dokazovat u soudu,“ uzavřel právník Tomáš Sokol pro ParlamentníListy.cz.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Olga Böhmová
