Buk sem, Buk tam. Analytik Martin Koller rozsuzuje důkazy Američanů, Rusů a Ukrajinců. A předpovídá výsledek šetření sestřelu letadla

22. 7. 2014 11:25

ROZHOVOR Systém Buk použitý při sestřelení malajsijského boeingu nedodalo Rusko, patří ukrajinské armádě. Vojenský analytik Martin Koller tak vyvrací slova amerického ministra zahraničí Johna Kerryho, který je naopak přesvědčen, že raketu odpálili ukrajinští separatisté, jimž zbraň dodalo Rusko. Koller se vyjádřil také k důkazům Moskvy, která tvrzení Američanů odmítá. Jak je to s kvalitou a věrohodností důkazů obou stran, jako jsou odposlechy, snímky nebo videozáznamy vysvětlil Koller v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz.

Buk sem, Buk tam. Analytik Martin Koller rozsuzuje důkazy Američanů, Rusů a Ukrajinců. A předpovídá výsledek šetření sestřelu letadla
Foto: ČT
Popisek: Martin Koller

Důkazy svědčí o tom, že raketu proti malajsijskému letadlu odpálili ukrajinští separatisté, jimž zbraň dodalo Rusko, řekl ministr zahraničí John Kerry televizní stanici CNN a informaci přebrala naše média. Spojené státy na základě satelitních snímků údajně vědí, kdy byla raketa odpálena a jakou měla dráhu. Ukrajina podle Kerryho v dané oblasti a v daném čase žádné podobné zbraně neměla. Co vy na to?

Jsem přesvědčený o tom, že systém z Ruska dodaný nebyl. Rusko by se takovým krokem mezinárodně kompromitovalo v situaci, kdy oficiálně separatisty nepodporuje. Kdyby je chtělo podporovat, tak už mohlo bez větších problémů obsadit celou východní Ukrajinu. Uváděl jsem to v televizi už před řadou měsíců, kdy všichni ostatní odborníci tvrdili unisono opak a ječeli „strachem“ nad tím, jak ruské tanky nezastaví ani na slovenské hranici, obsadí Finsko, Švédsko a možná i jiné země. Stačí si položit jednoduchou otázku. Co by Rusko získalo posláním nepřehlédnutelného protiletadlového raketového systému na Ukrajinu? Jenom problémy. Především by tím zpochybnilo svoje oficiální prohlášení, že separatisty nepodporuje. Navíc Buk je sice výkonný systém, ale z hlediska obrany proti bitevním útokům ukrajinského letectva zbytečný. Na to stačí přenosné protiletadlové komplety Strela 2M a Igla. Tak proč ho posílat na bojiště.

ParlamentníListy.cz objektivně a vyváženě k tématu sestřelené letadlo nad Ukrajinou

Výše uvedená tvrzení jsou dokladem o pokračování studené války mezi USA a SSSR ve stylu padesátých let. Jsem hluboce přesvědčen o tom, že systém patří ukrajinské armádě a buď ho použila tato armáda, nebo případně dezertéři z ukrajinské armády, kterých je obrovské množství. Na Krymu přešlo k Rusům 80 % ukrajinských vojáků a téměř všichni policisté. Nelze vyloučit ani možnost, že Buk ukořistili separatisté a sehnali k němu obsluhu složenou ze záložáků nebo zahraničních žoldnéřů.

Ukrajinská armáda měla před válkou čtyři pluky protivzdušné obrany vybavené systémem Buk. Dva byly dislokovány na západě státu, jeden v oblasti současných bojů a jeden na Krymu. Jednalo se o zhruba 60 odpalovacích zařízení (vyhledávacích radiolokátorů) přepravníků raket a k tomu technická a logistická vozidla. Lze navíc předpokládat, že ukrajinská armáda, která neustále poukazuje na ohrožení z Ruska, logicky přisunula minimálně jeden, ne-li oba pluky ze západu na východ země. Takže kolem prostoru bojů se to ukrajinskými Buky jen hemží a nejedná se o tvrdou dřevinu nastojato.

Anketa

Kdo nese nejvíc viny za rozbouřenou situaci na Ukrajině?

6%
91%
hlasovalo: 17824 lidí

Takže jde podle vás o účelové tvrzení amerického ministra zahraničí v kontextu studené války?

Asi tak bych jeho výrok vnímal. Podle mého názoru ministr přebírá ukrajinské důkazy, které jsou nevalné úrovně. Ono se na internetu vůbec vyskytuje mnoho informačního šumu a zdaleka ne vždy je to relevantní zdroj informací. Může se tam projevovat prakticky kdokoli jakkoli. Informace z internetu je třeba kombinovat i s jinými zdroji a znalostmi. Zvláště v době psychologické války o vinu a nevinu. Někteří redaktoři internet bohužel za plně pravdivý považují. Příkladem jsou Britské listy. Nekvalitní noční záběr zádi Buku za jízdy se dá natočit téměř kdekoli. Vozidlo navíc nebylo zcela nelogicky zamaskováno, asi aby jej nikdo nepřehlédl. Kromě toho odjezd systému do Ruska, pokud se vůbec konal, ještě neznamená, že systém z Ruska také přijel. Odjezdu nevěřím rovněž proto, že jej nezachytily družice, které nepřehlédly střelbu. Ty by totiž měly být schopny zachytit celou trasu pohybu vozidla či vozidel od místa odpálení až na hranici. Družice jsou schopny zachytit předmět o velikosti 20x20 až 30x30 cm a Buk má navíc charakteristický tvar. Jenže o tom pan Kerry nemluví. To, že USA budou znát na základě práce svých satelitů místo odpálení Buku, jsem logicky předpokládal už minulý týden, takže nic nového. Oficiální podpoře Ruska dodávkami zbraní, natož nepřehlédnutelných raketových systémů Buk separatistům moc nevěřím. Separatistů je málo, mnohonásobně méně než ukrajinských vojáků a policistů, přesto zbraní ukořistili mnoho a navíc je mezi nimi dostatek ukrajinských dezertérů se zbraněmi a nelze vyloučit ani sympatizanty v ukrajinské armádě. I přijetí Buku z Ukrajiny na ruském území by v kontextu současných událostí byla obrovská pitomost. Zkuste se podívat na celou problematiku se všemi aspekty. Co by tím Rusko získalo? To postrádá logiku. Ruské politické vedení se neskládá z hlupáků a jejich tajné služby patří k nejlepším na světě. A najednou takový primitivismus?

Takže videozáznamu převozu systému Buk, který měl v pátek ráno směřovat do Ruska, nevěříte. S informací ale přišlo ukrajinské ministerstvo vnitra…

Ukrajinské ministerstvo vnitra zatím přišlo s řadou tvrzení a žádné řádně nedoložilo. Znovu opakuji, že video, o kterém hovoříte, je pořízeno ve velmi mizerné kvalitě. Není z něj zřetelné, kde bylo pořízeno. Není na něm vidět státní hranice a ukazuje jen zadní část systému Buk, jak někam jede. Takový záznam je možné vytvořit i v parku v Kyjevě. Ukrajinská vláda samozřejmě vlastní tyto systémy a po nocích s nimi může jezdit kdekoli.

Satelitní snímky má k dispozici i Moskva. Ty podle ruského generála Andreje Kartapolova dokazují, že místo zásahu malajsijského boeingu raketou bylo v dosahu tří až čtyř protiletadlových systémů Buk ukrajinské armády. Můžete tato tvrzení okomentovat?

Tato informace potvrzuje teorii o možnosti sestřelu boeingu ukrajinskou armádou, avšak neprokazuje. Mluví se o postavení Buků, nikoli o střelbě a letové dráze řízené střely. O přítomnosti ukrajinských protiletadlových pluků vyzbrojených systémem Buk jsem hovořil v předchozích odpovědích. Složitá je z tohoto hlediska pozice amerického ministra. Ten se ale může vždy vymluvit na nespolehlivé informace ukrajinské vlády. Teď jen dokazovat a dokazovat. Jsem zvědav, zda se americké a ruské důkazy objeví v oficiálních médiích, nikoli polopokoutně na různých serverech a především, jak budou přesvědčivé.

Navíc podle Rusů pět kilometrů od boeingu se kromě toho pohyboval ukrajinský stíhací letoun Su-25, který pravděpodobně letěl směrem k malajsijskému letadlu. Ukrajinské vojenské letadlo se pohybovalo ve stejné letové hladině jako civilní Boeing 777. Na palubě ukrajinského stroje prý mohla být raketa vzduch-vzduch typ R 60, která zasahuje cíle do vzdálenosti 12 kilometrů. Je možné, aby Su-25 letěl tak vysoko?

Suchoj Su-25 je bitevní letoun určený k přímé podpoře pozemních sil. Proto má malý dostup kolem 7 000 m. Skokem by se mohl dostat o něco výše. Zároveň je pomalý, dosahuje maximální rychlosti 970 km/h a v oblasti maximálního dostupu možná ani té. Těžko by tedy stíhal přibližně stejně rychlý boeing pohybující se ve vyšší letové hladině. Musel by útočit na vstřícném kurzu z přední polosféry zdola. Na druhé straně má nižší vyzařování v infračervené části spektra než víceúčelové bojové letouny, a proto je hůře zjistitelný. Řízenou střelou R-60, která má samonaváděcí infračervenou hlavici, by mohl boeing sestřelit. Je otázkou, zda by bylo vypuštění řízené střely proti cíli nahoru detekováno z družice. Mohly by je zachytit pozemní systémy. V uvedeném případě by byl s největší pravděpodobností zasažen jeden z motorů a nemuselo by dojít k poškození trupu. To by odpovídalo informaci, že letoun padal poměrně neporušený. Letoun má rovněž automatický dvojkanon ráže 30 mm s drtivým účinkem, ale pravděpodobnost zasažení cíle je v tomto případě minimální. Pro útok na boeing bych předpokládal spíše použití víceúčelového bojového letounu Su-27.

V den zkázy dopravního letadla se podle ruských informací na jihovýchodě Ukrajiny pohyboval americký „pokusný aparát", jehož cílem bylo registrovat starty raket. Objekt se pak prý pohyboval nad místem pádu letadla a kontroloval vzniklou situaci. Co tohle dokazuje?

Americké bezpilotní letouny operují na Ukrajině již řadu měsíců. Jeden z nich ze základny v Německu zachytila ruská armáda před několika měsíci nad Krymem, převzala řízení a ukořistila ho. Nasazení bezpilotního letounu potvrzuje informaci o účasti americké armády v konfliktu, byť i jen cestou průzkumu ve prospěch ukrajinské armády. Na druhé straně je dokladem akčnosti amerických specialistů, neboť bezpilotní letoun byl pravděpodobně nad místem havárie jako první. Proto mají nejpřesnější informace. Následně bylo s mrtvolami a pravděpodobně i troskami manipulováno.

Malajsijský boeing byl sestřelen ve výšce 10 kilometrů. Na začátku minulého týdne sestřelili separatisté ukrajinské letadlo Antonov asi ve výšce 6 500 kilometrů. Je možné, aby toto letadlo sestřelili separatisté něčím jiným, než je systém Buk?

Ne. V podstatě do minulého týdne nebylo známo, že by měli zbraně s dosahem vyšším než 3 500 metrů. V podstatě je vysoce pravděpodobné, že se nějaký Buk dostal separatistům do rukou. Otázkou je jeho původ a rovněž technický stav. To, že se někdo fotí s Bukem, ještě neznamená, že je bojeschopný. Dále je zde možnost využití, tedy především několikačlenná vycvičená obsluha. Faktem je, že v případě Antonova An-26 může hrát určitou roli problém určení výšky, protože buď se určuje od hladiny moře, nebo od terénu, což je většinou rozdíl. Pokud by vznikla situace, že by letadlo ve výšce šest tisíc metrů nad mořem letělo nad horou s výškou 3 500 metrů, tak by na něj mohli separatisté i protiletadlovým přenosným kompletem dosáhnout, ale to je opravdu jen spekulace.

Takže ten, kdo sestřelil letadlo Antonov, mohl zničit i malajsijský boeing? Myslíte si, že viník je stejný?

Je to možné, ale nikoli jisté. Sestřel An-26 naopak mohl být podnětem k velké zpravodajské a mediální hře bez ohledu na stovky mrtvých civilistů. A mnohdy zuřivě napadané a popírané konspirační teorie se v některých případech po čase ukážou jako pravdivé. Důvody už jsem zmiňoval. O kontextu vypuknutí válek se střelbou přes hranice a vykonstruovanými útoky jsem psal na serveru Novinky cz. Separatisté mohli ukořistit systém od ukrajinské armády, ta jich má totiž aktuálně kolem čtyřiceti až padesáti. Podle mého názoru je Ukrajinci přesunuli k ruské hranici pro případ leteckých útoků.

Když ze základny v Doněcku na konci června separatisté ukradli Buky, tak ukrajinská vláda tvrdila, že to není pravda, protože tam žádné nebyly….

Dislokaci ukrajinských raketových pluků s Buky jsem již uvedl. Bohužel argumenty, které ukrajinská vláda vydává za důkazy, jsou opakovaně nejisté. Není to první případ, kdy si jejich prohlášení odporují. Podle mého je hlavním cílem přesvědčit NATO, EU a světovou, především evropskou veřejnost o tom, že Rusko je účastníkem občanské války na Ukrajině a vytvořit tak podporu k sankcím a provokacím. Občanskou válkou na východě Ukrajiny se Rusko do války vtáhnout nepodařilo, takže se hledají další cesty. Bohužel to dělají dost primitivně.

Mohli by veřejnosti Američané předložit nějaké podrobnější technické informace jako důkaz o vině separatistů a Ruska?

Více informací asi předložit nemohou, jinak by to udělali. Je totiž nejvhodnější doba. Každá později předložená informace přímo volá po zpochybnění. Znají jen místo odpálení a směr letu rakety a z toho se dá vyvodit, že Buk byl odpálen z prostoru, kde operují separatisté. Jenže ti jsou v těsném dotyku s ukrajinskou armádou. Těžko říci, zda ho v tomto prostoru odpálili oni nebo ho přistrčila ukrajinská armáda a odjela. Tohle jsou věci, které se budou velmi těžce objasňovat, ne-li prokazovat. Bude záležet na výsledcích prohlídky sestřeleného boeingu, kontrole vozidel Buk, číslech na zbytcích rakety, která sestřelila boeing, pokud jej sestřelila. I v takovém případě bude problém jednoznačně zjistit, kdo střílel. Otázkou je rovněž to, jaké informace vytáhne z rukávu Rusko.

Od Američanů a Ukrajinců zaznívá také v neprospěch separatistů argument, že šéf povstalců Igor Strelkov napsal na sociální síť oslavnou informaci o tom, že sestřelili ukrajinské letadlo. Pak komentář smazal. I tohle může být považováno za důkaz?

Svým způsobem ano. Ukrajinských letadel bylo sestřeleno více. Separatisty mohl být sestřelen i boeing. Já jsem nepopíral možnost, že letoun sestřelili separatisté, jakmile jsem se dozvěděl, že mají v rukou systém Buk. Ale stejně to nemá logiku, protože separatisté by si tím rozhodně nepomohli. V omyl moc nevěřím. Spíš v opilou obsluhu, která se může vyskytovat na obou stranách „fronty“.

Pak jsou tu odposlechy, kterými Ukrajinci operují. Separatisté se údajně bavili o tom, že získali systém Buk a po letecké katastrofě i o tom, že sestřelili zřejmě dopravní letadlo. Z Ruska pak přišlo zpochybnění, že jde o sestříhání několika odposlechů. Jak je reálné do zvukového záznamu něco doplnit, například i to, co nebylo ani v sestříhaných odposleších?

Jak jsem již uvedl, sestřel separatisty je jednou z hlavních možností. Mezi nimi mohou být i tací, kteří jsou schopni ve své omezenosti „vykecat“ téměř cokoli. Ovšem na druhé straně, pokud máte profesionální aparaturu, tak je schopen udělat takové odposlechy jakýkoli dobrý zvukař. Nám je ale stále ruská tajná služba představována jako banda opilých tupých mužiků. Myslíte si, že by takové věci probírali po mobilu, nebo volně po vysílačce? Uvědomme si, že prezident Putin je bývalý zpravodajec, ruská zpravodajská služba patří ke světové špičce a najednou se budou o takových věcech volně vybavovat, aby je každý slyšel? Kde jsou ti ruští agenti na Ukrajině, kteří by něčemu takovému logicky zabránili? To by si dovolili jen primitivové, ale ne ruští zpravodajci. Tady je třeba vycházet nikoli z toho, kdo je mi sympatický a kdo ne, ať už z jakéhokoli důvodu, ale z logiky a jednoznačně prokazatelných faktů. Ukrajinská strana však evidentně dlouhodobě vsází na hloupost a nechuť používat vlastní mozek u těch, kterým svoje „důkazy“ servíruje. Osobně se obávám, že původce zločinného sestřelení dopravního letadla nebude nikdy vypátrán a vše skončí ve vzájemném obviňování, nadávkách, vyhrožování a výrobě či aspoň úpravě důkazů. Oběti a pozůstalí budou výborným argumentem mediálního boje proti Rusku, i když jeho podíl na sestřelu nikdo neprokázal, ale jinak velké hráče na geopolitické šachovnici moc nezajímají.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

autor: Daniela Černá

Bety.cz - magazín nejen pro mámy - horoskopy, recepty, diskuse, soutěže

reklama
Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Doubrava: Potápět lodě s migranty! Přišli pro sociální dávky, krádeže a loupení. Americký zločin v této zemi. A Dienstbierovy kecy, cigáni, sluníčkáři, Uhl a Šabatová…

16:04 Doubrava: Potápět lodě s migranty! Přišli pro sociální dávky, krádeže a loupení. Americký zločin v této zemi. A Dienstbierovy kecy, cigáni, sluníčkáři, Uhl a Šabatová…

ROZHOVOR Senátor Jaroslav Doubrava nechodil kolem horké kaše o ostře se vyjádřil k problematice imig…