Kauza Davida Ratha byla přeložena do Středočeského kraje, kam podle ústavního experta Zdeňka Koudelky už od začátku patřila. Pro ParlamentníListy.cz však uvedl, že akty učiněné nezákonným státním zástupcem z Ústecka mohou být prohlášeny za vadné a být zrušeny. Dokládá to i na konkrétním příkladě.
„Nepříslušností státního zastupitelství se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku z 1. 10. 2009, když trestní stíhání ve věci senátora Jiřího Čunka nezákonně dozorovalo Okresní státní zastupitelství v Přerově místo příslušného státního zastupitelství ve Vsetíně, neboť zde se měl stát údajný čin,“ přibližuje skoro tři roky starou událost.
„V přípravném trestním řízení je činný policejní orgán, státní zástupce a soud,“ vypočítává Koudelka. Podle něj je důležité, že nemůže být napadnuto samotné zahájení trestního stíhání. Vyšetřování totiž i v Čunkově případu vedla policie, ne státní zástupce, a ta nemá určenou příslušnost.
„Naopak Nejvyšší soud konstatoval, že akty učiněné nezákonným státním zástupcem jsou vadné a mohou být zrušeny, bude-li to pro obviněného příznivější. Problematické je, jaký vliv má nepříslušnost státního zastupitelství na rozhodnutí soudů, např. o vazbě. Zda návrh podaný státním zástupcem automaticky znamená vadnost samotného rozhodnutí soudu, je-li státní zástupce nepříslušný,“ dodává pro ParlamentníListy.cz právník, kterého prezident Václav Klaus v březnu navrhoval na ústavního soudce.
Nově místně příslušné orgány prý většinou akceptují dosavadní procesní úkony. Je ovšem možné, že nový dozorující státní zástupce nechá některé z nich provést znovu.
-
SLEDUJEME téma Rathovo zadržení
Už dříve si na místní příslušnost případu stěžovali Rathovi právníci. „Dozorový státní zástupce věděl, že je tam minimálně možnost, že on nebude místně příslušný. V tento moment měl postoupit věc nadřízenému státnímu zástupci, aby rozhodl o místní příslušnosti. Tak se nestalo, můžeme se ptát z jakého důvodu,“ prohlásil Roman Jelínek v ČRo.
Související:
I podle Koudelky je možné spekulovat o zákonnosti rozhodnutí, která byla učiněna v Ústeckém kraji – např. schválení odposlechů nebo rozhodnutí o vazbě. „Zde se střetává zájem na stíhání trestných činů se zásadou zákonnosti. Trestní právo dbá přísně na dodržování zákonnosti a hovoří o pravidlu jedovatého stromu, což se používá především při hodnocení důkazů, ale může se uplatnit i zde. Toto pravidlo říká, že z jedovatého stromu pochází jedovaté ovoce, které nelze požít. Znamená to, že důkazy získané nezákonným způsobem nelze užít v trestním řízení, byť by informace z nich pocházející byly pravdivé,“ popsal Koudelka v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz.
Ústí nad Labem nepatří do středních Čech
Podle něj tak rozhodnutí nezákonného státního zástupce, které bylo v neprospěch obviněného, nemůže být v souladu s právem. Tím spíše to platí v přípravném řízení, což je případ bývalého středočeského hejtmana.
Přeložení případu tak Koudelka hodnotí pozitivně, mělo k tomu ale dojít již dříve. „Delší dobu je zřejmé, že ze zákona je příslušné středočeské a ne severočeské státní zastupitelství. Ústí nad Labem nepatří do středních Čech,“ poukázal na jasný problém.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jakub Vosáhlo, pan
