„Fakt, že byl doktor Rath vyslyšen Ústavním soudem a skutečně bylo shledáno, že jeho lidská práva byla potlačena, je jednou věcí. Nicméně otázkou zůstává, zda justice, která se na něm této újmy dopustila, skutečně ponese za své jednání odpovědnost,” sdělila ParlamentnímListům.cz aktivistka v kauze Rath Beata Krusic. Podle ní totiž v tuzemské justici něco řádně smrdí.
Deptání Ratha ve vazbě
Tato výřečná vychovatelka z pražské základní školy protestovala proti nespravedlnostem v kauze Rath i s megafonem v ruce. Dokonce kvůli tomu držela hladovku. Aktuální rozhodnutí Ústavního soudu, že Vrchní soud v Praze prodloužením Rathovy vazby porušil základní práva bývalého poslance, proto přijala s velkou radostí. Vždyť David Rath strávil ve vazební věznici půl druhého roku.
„Trvání vazby bylo podle mne cíleným tlakem vyvíjeným na doktora Ratha. Od začátku vnímám jeho kauzu jako připravenou a zmanipulovanou záležitost. To, jak se při rozhodování o délce trvání vazby předvedl pražský vrchní soud, za což ho v podstatě nyní pokáral Ústavní soud, zavdává důvodné podezření, že David Rath byl délkou vazby záměrně deptán. Na jeho setrvání ve vazbě mohly mít zájem osobní pohnutky a vazby mnohých zainteresovaných osob figurujících v kauze od počátku,” podotýká pro ParlamentníListy.cz.
Kritika žalobce Jiráta
Z rozhodnutí Ústavního soudu prý ucítila závan spravedlnosti, která je podle ní od začátku kauzy Davida Ratha totálně potlačena. „Konečně se objevila logická argumentace a především rozhodnutí. Od samého počátku mne jako českého občana doslova pobuřovalo a uráželo, o jakou argumentaci se opíral státní zástupce Petr Jirát, na jehož podkladech vrchní soud rozhodoval. Bylo nehorázné a absurdní udávat jakési domněnky těchto justičních orgánů, namísto řádných faktů a důkazů,” soudí.
„Obemílané domněnky o možném útěku, o možných ulitých penězích, to vše bylo tak neprofesionální a děsivé, že je až neuvěřitelné, že teprve nyní došlo k upozornění na tyto skutečnosti. Ale zaplať pánbůh za to. Samozřejmě se naprosto ztotožňuji s názorem soudu, že presumpce neviny vůbec nebyla brána v potaz. Zaráží mne, že občanům Česka vesměs stačila tato `vata`, o kterou se žalobce Jirát opíral a v podstatě byla veřejnosti zavírána ústa nechutnými bláboly, které s profesionalitou neměly nic společného. Podle mne je vinen jak žalobce Jirát, tak vrchní soud, který s touto neprofesionalitou souzněl. Nutno dodat, že soud byl několikrát obhajobou upozorňován na přezkoumání důkazů, což se ale nikdy neuskutečnilo. A já tvrdím, že účelově neuskutečnilo,” doplňuje.
Zamyšlení nad "novou justicí"
Samotný David Rath v tomto kontextu několikrát hovořil o „nové justici” a „stalinském modelu” fungování prokuratury a policejních složek. „Jsem si jista, že nová justice tu opravdu zafungovala a funguje. Když se podíváte na počátek, kdy se kauzy chopilo ústecké státní zastupitelství, které to vůbec nemělo v kompetenci, kdy na to už před časem upozornil sám Ústavní soud, kdy se kauzy chopila doktorka Bradáčová, později jmenovaná vrchní státní zástupkyní, do té doby v podstatě neznámá ústecká státní zástupkyně, tak jde o řadu podivností. Nikým kontrolovatelné státní zastupitelství, které si v podstatě může dovolit, co chce. Postoj nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana. Jakýsí svědek, který kauzu rozjel, a o kterém je společnost pouze mlhavě informována, ale který je jen tak mimochodem přijat právě Nejvyšším státním zastupitelstvím na jakýsi pokec. To máme hned několik pádných důvodů se domnívat, že tu něco opravdu hodně smrdí,” upozorňuje.
Fotogalerie: - Absurdní proces Davida Ratha
Když byl David Rath ve vazbě, často si s ním dopisovala. „Z dopisů doktora Ratha jsem cítila lidský smutek, zklamání, rozčarování. Zároveň však i velkou lidskou sílu a schopnost vidět věci objektivně, nejen z pohledu subjektivního. David Rath je velice inteligentní člověk, tudíž i dopisy měly mnoho témat, úvah, poloh. Byly i chvíle, kdy sám, byť ve velmi tíživé situaci, nacházel pochopení pro mnou sdělované osobní starosti,” vzpomíná.
Překvapil ji Karel Janeček
Dost v tomto kontextu kritizuje ČSSD a některé protikorupční organizace. „Šlo o nechutnou mediální štvanici, která vypukla hned po zatčení doktora Ratha. Oblblá společnost vyřvávající jako v padesátých letech rozsudek vinen a veřejně politický hnus, který hodil Ratha okamžitě přes palubu. Především to, jak se ČSSD zachovala k vlastnímu člověku zbaběle a pokrytecky. To mě vede ke skeptickému pohledu, jestli by měl David Rath šanci na znovuzvolení. Opravdu cílená manipulace s hlasem veřejného mínění byla v kauze David Rath neuvěřitelnou zkušeností, kam až se u nás dá zajít,” podotýká.
„Byla jsem opravdu překvapena, když se na autogramiádě knihy Davida Ratha objevil Karel Janeček.Tvrdil, že měl náhodou vedle v kavárně svou akci. Osobu Karla Janečka vnímám jako typ člověka, který se nějakým způsobem snaží ovlivnit názory české veřejnosti, jako člověka, jehož Fond proti korupci dosud neučinil nic, co by jej mohlo pozitivně reprezentovat. Nedůvěryhodnost této osoby se projevila právě ve spojení s doktorem Rathem, kdy se přes něj pouze zviditelnil, kdy do něj v podstatě nechutným způsobem kopl v době, kdy se projednávala čtrnáctimilionová kauce a Janeček byl v tomto ohledu osloven. Jeho příchod na autogramiádu jsem brala jako velice nevhodný a svůj názor jsem mu osobně sdělila. Překvapila mne argumentace, kterou mi prezentoval. Od člověka, který je nám předkládán jako téměř geniální, bych očekávala jinou úroveň zamýšlení se nad problémy. Pan Janeček v podstatě žvatlal názory podávané médii typu Blesk, takové to jedna paní povídala,” líčí nakonec Beata Krusic zážitek z autogramiády knihy Absurdní proces.
- Politika a společnost JINÝMA OČIMA
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jan Rychetský
