„Soudy si zcela účelně vybraly ze spisu to, co se jim hodilo a bylo v neprospěch obžalovaného, a naopak přehlédly to, co bylo v jeho prospěch,“ vysvětlil rozhodnutí zrušit trest Lukáši Nečesanému předseda senátu Nejvyššího soudu Jan Bláha. Na špatnou práci nejen soudců, ale především soudních znalců si stěžují i rodiče Jakuba Juřeny. Jejich syn Jakub byl na konci roku 2011 odsouzen k 8,5 roku vězení v mediálně ostře sledovaném případu. Podle soudu po hádce se dvěma mladíky nasedl do auta a do jednoho z nich úmyslně najel. Na následky zranění mladý muž umírá.
Jak došlo ke zranění? Posudky se liší
Na první pohled jasný případ. Podle obhájců Jakuba Juřeny ale není vina zdaleka tak jasná, jak tvrdí soud. Poukazují na to, že mladík byl zřejmě vážně zraněný již před tragickým incidentem. Průběh dopravní nehody měla rozplést policejní rekonstrukce. Znalec biomechaniky Jiří Straus na místě dochází k závěru, že poškozený mladík musel stát k autu čelem, jinak by nemohl dopadnout na záda. Lékaři na dochovaném videozáznamu naopak uvádějí, že pokud nebyl sražen zezadu, nemají smrtelné zranění, které by způsobilo auto. Jiří Straus proto vypracovává doplněk svého posudku, kde poškozeného mladíka otočí doslova o 180 stupňů. Soudu tento posudek nakonec k odsouzení Juřeny stačí. „Výpovědi všech svědků o poloze mladíka čelem k autu jsou ignorovány jak vyšetřujícími policisty, tak státním zástupcem i soudními znalci,“ stěžuje si Juřenův advokát Petr Šimek.
Po vyčerpání všech procesních možností se rodiče Jakuba Juřeny obracejí na Soudně znalecký ústav Univerzity Karlovy se žádostí o vypracování revizního posudku. Toho se nakonec chopil docent Karel Jelen, který se rekonstrukcí celého incidentu společně se svým týmem zabýval několik měsíců. „Auto pohybující se rychlostí 4 km/hod. nemohlo způsobit tak vážná smrtelná zranění,“ říká docent Karel Jelen. Posudek také vylučuje náraz do zad.
Znalec Straus přišel o razítko
Soud ale nakonec Jelenův posudek nebere v potaz a posílá Jakuba Juřenu zpět do vězení. Před rokem se nicméně začínají novináři intenzivně zajímat o znalecké posudky znalce Strause. Podle novinářky Lidových novin Magdaleny Sodomkové je způsob, jakým Straus posudky tvořil, přinejmenším podezřelý. A tvořil jich mnoho. Dlouhou dobu byl totiž jediným znalcem ve svém oboru. „Sporné případy se sbíhaly na vedení České společnosti pro biomechaniku, která je autoritou v dané oblasti v Česku. Jsou to kauzy z posledních sedmi osmi let,“ vypráví doktor Zdeněk Horák v Lidových novinách, vědec z oboru biomechanika, který pracuje na pražském ČVUT.
„Museli jsme studovat Strausovy posudky a zjistili jsme, že tam jsou pochybení. Vážná. Odborná. Špatně sestavené pohybové rovnice, fyzikální nesmysly, chybné údaje. Byly to zásadní chyby. A mnohdy jeho posudky byly nepřezkoumatelné. Například uvedl obecný vzorec a za ním už rovnou stálo číslo. Ale jak k němu došel? To nebylo jasné,“ dodává Horák. Kvůli tlaku médií i odborné veřejnosti nakonec Straus složil funkci. Na základě jeho posudků je ale dnes ve vězení možná i několik desítek odsouzených vězňů.
Jana Juřenová, matka odsouzeného Jakuba Juřeny, podle svých slov dodnes neztrácí naději na to, že soudy povolí obnovu soudního řízení. Plánuje podat novou žádost o obnovu soudního procesu. Mezitím přesvědčuje veřejnost o nevině svého syna, ale také o údajně nefungujícím soudnictví. „Mezi soudními znalci panují velmi zvláštní vztahy a vazby na policii, státní zástupce a soudce, jak to ostatně popsala i redaktorka Lidových novin. Je těžké se hájit před soudní mašinérií, která je navíc ovlivněna mediálním zájmem,“ stěžuje si Juřenová. Poskytla také veškerou dokumentaci k případu aktivistům, kteří na internetu šíří údajnou pravdu o celém případu. Vznikly dokonce i webové stránky jakubjurena.cz, kde si o případu Jakuba Juřeny může každý přečíst podrobné informace. Na Facebooku má Juřena stovky podporovatelů.
Rodiče odsouzených požadují zřízení parlamentní komise
Juřenová také sama vypátrala posudky znalce Strause, které jsou považovány za sporné či prokazatelně chybné. V některých z nich se totiž objevují i takové chyby, jako například zkopírované pasáže z předchozího případu, který Straus řešil. „Petr Mašek, odsouzen za vraždu na deset let za mřížemi. Klíčovým důkazem byla matematika Jiřího Strause. Podle soudního znalce Mašek vyhodil z okna dívku. Jenže něco tu nehrálo, v posudku se psalo, že tělo zavadilo o šeříkový keř. Ten však na místě činu nebyl,“ píše ve svém článku novinářka Sodomková.
Rodiny Petra Maška, Jakuba Juřeny a Tomáše Tomana, který byl na základě Strausova posudku odsouzen na 12,5 roku, se nyní znovu spojily. „Rozhodnutí Nejvyššího soudu v případě Lukáše Nečesaného je pro nás velkým impulzem. Přesto nevěříme v dobrý konec. Kdyby soud zneplatnil jeden Strausův posudek, musely by se možná přezkoumat všechny. Zvedla by se obrovská lavina,“ uvádí matka odsouzeného Tomana, Jiřina Tomanová. Vyvstává otázka, proč podezřelé a možná i tendenční posudky od Strause neřeší policejní a justiční orgány, a to zejména s ohledem na podnět o přezkoumání odborných znalostí znalce Jiřího Strause, podaný Českou společností pro biomechaniku.
Rodiče „podezřele odsouzených“ synů také plánují lobbovat za zřízení parlamentní komise, která má iniciovat prošetření postupu justiční a policejní mašinérie v těchto sporných případech: „Chci se kolem toho sejít se senátorem Čunkem, kterému jsme odeslali dopis,“ plánuje Jana Juřenová. „Pokud se udělá chyba, je určitě lepší a čestnější chybu přiznat a napravit, než zakrývat a nechat lidi věznit. Musím vyzvednout odvahu soudce Nejvyššího soudu Jana Bláhy, že dokázal prolomit neomylnost orgánů činných v trestním řízení,“ dodává.
Další zprávy k policii a krimi:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Marian Kučera
