Jak to tak vypadá, církevní restituce budou možná hrát hlavní, anebo alespoň první vedlejší roli v kampani jedné z politických stran. Na scénu je totiž vytáhli komunisté. Předseda KSČM Vojtěch Filip řekl, že pokud by po předčasných sněmovních volbách měly spolupracovat levicové strany pospolu, pak prý má KSČM jasný požadavek: bude chtít uspořádat referendum k zákonu o církevních restitucích, podle něhož se vydává církvím majetek. Norma je totiž podle komunistů špatná a přestože už platí, chtěli by zákon po volbách pomocí referenda zrušit.
"Nejde o žádné restituce. V samotném zákoně jsou jmenovány jako obdarované církve, které nemohly být předmětem restitucí, protože vznikly až po roce 89,“ upozornil Filip v rozhovoru pro Český rozhlas s tím, že přezkoumání si zaslouží i samotný rozsah vraceného majetku.
_profil_top.jpg)
„Pokud by se lidé v referendu vyslovili pro zrušení takového zákona, tak by ty kroky, které byly v době platnosti, zůstaly platné, a po zrušení zákona by nastalo nové jednání,“ dodal Filip pro rozhlas.
Kalousek: Je to populismus komunistů
Prohlášením komunistického lídra ale nastala mela. Zatímco ČSSD nápad přímo nezavrhuje, i když mluví o překážkách kvůli již uzavřeným smlouvám s církvemi, tak samotný "otec restitucí", za něhož je médii pokládán, tedy Miroslav Kalousek, je zásadně proti. A dokonce hovoří o populismu KSČM.
„To je velký populistický výkřik a pokládám to za velké znejisťování právních jistot. Ten zákon prošel řádným procesem, byl schválen a na základě tohoto zákona jsou podepsány smlouvy. Na jejich zrušení je vždycky potřeba i druhé strany. Jsem pevně přesvědčen, že právník Vojtěch Filip to ví také. Je to typický komunistický populismus,“ reagoval dnes pro Českou televizi místopředseda TOP 09 Miroslav Kalousek na požadavek KSČM.
„Dohoda je možná samozřejmě vždycky. Ale není možný diktát jedné smluvní strany. Nemyslím si, že by referendum na tom cokoliv mohlo změnit, “ dodal Kalousek a zdůraznil, že jeho strana nic takového podporovat nebude.
Aktivista: Kalousek je demagog. Referendum tady mělo být dávno
Režisér a dokumentarista Václav Dvořák, který je spolu s Lenkou Procházkovou aktivním odpůrcem církevních restitucí, ale na slova Kalouska jen vrtí hlavou.
„Populismus používali oni, když říkali, že co bylo ukradeno, tak musí být také vráceno. To bylo od začátku nepravdivé heslo a Kalousek to velmi dobře ví,“ reagoval pro ParlamentníListy.cz Dvořák.
Podle jeho slov je dokonce sám Kalousek demagog. „To je jeden z největších sociopatů a demagogů, co se u nás v politických kruzích vůbec objevil. To je člověk, který v každé slušné zemi by se již dávno poroučel. Tady mu pomáhají média včetně veřejnoprávního,“ uvedl dále režisér.
„Referendum se ale k této věci mělo udělat už dávno. Protože zákon, který byl přijatý a který odebírá z veřejného prostoru 139 miliard, je zákon, který byl přijat podloudně s velkou demagogií a jen občané této země by měli rozhodovat o tom, co se se státním majetkem bude dělat. Vláda, která tady byla předtím, tak jednala neskutečně korupčně a víme, jak dopadla. Referendum k tomu ale je důležité, neboť by se daly důsledky nešťastného zákona napravit,“ pokýval Dvořák souhlasně hlavou nad nápadem komunistů.
- TÉMA: Miliardy pro církve
Vždyť vůle lidu je v tomto státě nejvyšší! A referendum je nad zákon
Zmínil, že ani uzavřené smlouvy by neměly být velkou překážkou. „Je sice pravda, že jsou již uzavřené, ale tvrzení, že by byl problém je zrušit, to je jen Kalouskova demagogie. Referendum, tak jak je slíbené v ústavě, by totiž mělo být takové, že je nadzákonné, jako nejvyšší zákon. V tu chvíli pak tyto argumenty padají,“ zdůraznil ke smlouvám.
Podle něj tak nelze strašit veřejnost tím, že by se církve v případě rozvázaní smluv mohly obrátit na soudy.
„I zákon se dá zrušit a i smlouvy se dají zrušit. Vůle lidu je v tomto státě nejvyšší. Jenom se ona vůle deleguje na vládu a teď se ukázalo, že delegace na vládu nevychází vždy dobře, tak proto se to musí změnit. Jde o to, že je potřeba naplnit ústavní právo na referendum a udělat jej plnohodnotným, což znamená učinit jej takovým, aby bylo vyvolatelné a aby jeho rozhodnutí bylo pro politiky, ale i soudce a Ústavní soud závazné,“ dodal pro ParlamentníListy.cz Dvořák.
Kysela: Oni by šli k soudům...
Na to, že by se církve v případě rozvázaní smluv mohly obrátit na soudy, upozornil totiž ústavní právník Jan Kysela. Podle něj prosazení referenda není vůbec potřeba, protože příští sněmovna může do procesu vrácení majetku církvím zasáhnout tak jako tak. Jenže její možnosti jsou malé.
„Zákon byl do značné míry rámcem pro to, aby mezi státem a církvemi mohly být uzavírány smlouvy. Tím, že zákon zrušíte nebo změníte, platnosti nepozbudou. Na základě smluv jsou církve obdařeny nějakým nárokem a v případě, že by se stát ze smluv chtěl vyvázat, tak se budou církve velmi pravděpodobně obracet na soudy, a soudní spory by nakonec doputovaly k Ústavnímu soudu, který už zákon jednou prozkoumával a dospěl k závěru, že protiústavní není,“ vysvětlil Kysela pro Český rozhlas.
Pavlíček: Je to nesmysl, může to lid rozhodnout
Naopak profesor ústavního práva Václav Pavlíček zmínil v rozhovoru pro Českou televizi, že referendum k církevním restitucím je legitimní a správné. Nic prý podle něj nebrání tomu, aby byl již schválený zákon změněn či úplně zrušen, prohlásil Pavlíček s tím, že restituční proces může rozhodnout suverénně i lid.
„Rozhodně by to na místě bylo,“ poznamenal Pavlíček. „Já jsem referendum o církevních restitucích navrhoval už v době, kdy je prosazovala Topolánkova vláda, tak je přirozené, že se i v současné době domnívám, že je to možné.“ Zvrátit probíhající restituční proces tak i podle něj možné je.
„To suverénně rozhodne lid. Já myslím, že by to na místě bylo. Když by Parlament rozhodl, že lze takové referendum uspořádat, nic by tomu nebránilo,“ zdůraznil Pavlíček s tím, že jsme také na základě referenda vstupovali do Evropské unie.
Že ale Ústavní soud zákon o restitucích schválil, tak to podle Pavlíčka na překážku není. „Ten rozhodoval o tom, jestli zákonem o církevních restitucích byla porušena ústava, nebo ne, ale nic nebrání tomu, aby lid svým rozhodnutím zákon, který byl přijat těsnou většinou, zrušil,“ dodal a doplnil, že majetek katolické církve byl vždy veřejný, naopak až za komunistického režimu se stal soukromým.
Je tady možnost to zastavit zákonným nařízením Senátu
Co se týče samotného vydávání majetku, pak jde prý tady o to, jak postoupila jednotlivá rozhodování ohledně finanční části a ohledně vydávání majetku. Nevylučuje proto právník ani možnost je zastavit zákonným nařízením Senátu.
Jako doplnění názorů lze uvést i odpověď místopředsedy KSČM Jiřího Dolejše na profilu v ParlamentníchListech.cz. Dolejš zde na dotaz jednoho ze čtenářů připomíná, že zákon sám de iure není restituční a jeho součástí nikdy nebyl taxativní seznam oprávněně nárokovaných majetkových položek.
„Kdyby byly některé majetky požadovány soudně, jistě by se rozhořela celá řada sporů - to pokud jde o ony ´neochvějné´ důkazy o vlastnictví,“ napsal Dolejš s tím, že si ovšem nemyslí, že je populismem zohlednit kritické výhrady, které odborníci i veřejnost k přijatému zákonu mají.
„Nikdo přitom nerozporuje konečný cíl, tedy odluku církve od státu a vytvoření církvím šanci na to, aby se pastorační i sociální funkce mohly plnit. Ale rozměr onoho narovnání byl nejen podle nás nafouknut do neadekvátní velikosti,“ vysvětlil nakonec místopředseda KSČM.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Olga Böhmová
