„Chápala jsem, že v této zemi jsou určité problémy s tím, aby platily zákony. Ale že to dospěje do takových absurdit, že tady bude problém, aby platily matematické zákony, tak si myslím, že to je celosvětová inovace. Aby ústavní principy závisely na tom, jestli někdo umí nebo neumí základy matematiky, to prostě nejde!“ říká v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz.
Celou věc prý není vůbec schopná pochopit. Samková se také domnívá, že zákon o přímé volbě prezidenta je od A do Z takřka protiústavní. „A mám vážné pochybnosti i o ústavním zákonu o přímé volbě prezidenta jako takovém,“ vysvětluje.
Volba hlavy státu není hra na pískovišti
„Jestliže jsou za těchto okolností masivním způsobem porušovány ústavně právní principy, tak to nastaví jakési vnímání toho, jak s tím zacházet. Mohu říci svůj případ. Mně z ministerstva vnitra napsali, že mám 128 platných podpisů. Propírají mě kvůli tomu na internetu a smějí se mi,“ popisuje vlastní případ advokátka.
Je podle Vás přímá volba prezidenta v ohrožení?Anketa
Z Ústavy prý mají jen legraci. „I napsala jsem, že to vskutku není možné, když se podíváme na usnesení, které bylo v pátek vyvěšeno, tak je tam napsáno, že omylem uvedli 128 podpisů místo 128 archů, ale na výsledku to nic nemění, takže je to jedno. Tady se jedná o nejvyšší ústavní záležitosti, o přímou demokracii a o volby hlavy státu. Tady nejde o to, kolik bude báboviček na pískovišti,“ kritizuje Klára Samková.
Henych ať je superarbitrován pro blbost
„Jde o zjevnou neúctu k Ústavě takového rozsahu, že já jsem přesvědčena, že by měl rezignovat ministr vnitra, hlavu by si měl sypat popelem ministr spravedlnosti a Jiří Pospíšil by měl být ouředně prohlášen za soukromou osobu bez práva zasahovat do politiky již navždy a vedoucí odboru veřejné správy Henych by měl být superarbitrován pro blbost. Jejich přístup je naprosto zarážející, jim je to prostě úplně jedno,“ nechápe.
Doktorka Samková podle svých slov pracuje na detailní analýze celé věci, jak faktické, tak ústavně právní. „Prakticky by teď po tom pátečním prohlášení Ministerstva vnitra mělo následovat něco, čemu se říká domáhání se soudní ochrany, což je velmi legrační, neboť nic takového oficiálně náš právní řád nezná. Takže se budu domáhat soudní ochrany,“ shrnuje situaci.
„Vůbec se nedomnívám, že bychom se měli vracet k nepřímé volbě, jak to navrhuje Boris Šťastný, ale měli bychom se vrátit ke ctění Ústavy, s níž je zcela evidentně parlament na štíru. Navíc pan Boris Štastný je poslanec, takže jde i o jeho osobní selhání, protože ten současný zákon je protiústavní,“ je přesvědčena advokátka.
Psali jsme:
Vnitro musí nahradit škodu za kampaně
Ta ani nevidí důvod, proč přímou volbu posouvat třeba o dalších pět let. „V občanském právu platí taková jedna zásada a to, že se nikdo nemůže domáhat neplatnosti právního úkonu, když tuto neplatnost sám zavinil. Tohle je něco podobného. Přece se nemůže někdo domáhat neplatnosti přímé volby prezidenta, protože to zkonil a nebyl schopen přijmout ústavně konformní zákon,“ komentuje dále pro ParlamentníListy.cz.
„Dovolávat se vlastní neschopnosti jako vyvinění se z daného problému, no promiňte, to už je takový úpadek mravů, že nejsem schopna to akceptovat už ani jako satiru,“ nechápe přístup občanskodemokratického poslance.
Co se bude dít dále? „Záleží na tom, jestli Ústavní soud zruší jenom ten prováděcí zákon coby protiústavní, protože o jeho protiústavnosti není naprosto sebemenších pochyb, nebo zda zruší i ten zákon o padesáti tisících podpisech. Nejsem přesvědčena, jestli i těch 50 tisíc podpisů není na hraně s demokratickými principy obsaženými v Ústavě. Tam si ale nejsem jistá. U prováděcího zákona není naopak žádných pochyb, ten zákon by se měl zrušit,“ míní jednoznačně.
Psali jsme:
Volby v lednu? Zapomeňte, nejdřív za rok
„Slavné Ministerstvo vnitra by mělo zaplatit veškeré škody, které vznikly všem kandidátům volební kampaní, jak se k tomu už přihlásil pan Zeman, a parlament by měl přijmout ústavně konformní zákon o přímé volbě prezidenta coby prováděcí zákon a předseda Senátu by měl vyhlásit nové volby. To máme tak na dva roky práci,“ předpovídá Samková.
Dřív než za rok se to celé prý určitě nedá stihnout. „I když na druhé straně, kdyby se páni poslanci vzdali své lidové tvořivosti a byli schopni akceptovat návrh ústavně konformní, který není problém sepsat, tak to může jít daleko rychleji. Obávám se ale, že do toho opět někdo začne neuvěřitelným způsobem si vymýšlet a dopadne to stejně. Ale skutečně to kvalitně sepsat není problém. Dejte mi týden a já ten ústavní zákon napíšu,“ navrhuje.
„V žádném případě nečekám, že by se prezidentské volby stihly v původním termínu. A pakliže se stihnou, budou na základě protiústavního zákona. Celkově jsem z toho zděšena, do jakých hloubek jsou naše zákonodárné sbory schopny klesnout,“ pokračuje prostřednictvím ParlamentníchListů.cz v kritice poslanců a senátorů.
Možná to byl záměr a sabotáž
Celé to však mohlo být úplně jinak. „Dokonce si nejsem jistá a řeknu tu kacířskou myšlenku, jestli některé politické strany se nepokusily tímto způsobem přímé volbě prezidenta účelově zabránit, jestli v tom už nebyl záměr. Ať mi nikdo neříká, že si skutečně nikdo z dvou set poslanců zákon nepřečetl a neřekl, že to smrdí takovým způsobem, že to nelze schválit,“ ptá se advokátka.
„Začínám se opravdu přiklánět k tomu, že to byla sabotáž. Doufám, že si toto voliči zapamatují. Myslím, že každý, kdo pro tento zákon hlasoval, je v podezření, že tak činil účelově a je potřeba toto hlasování zkonfrontovat s obecnými stanovisky a projít třeba tu parlamentní rozpravu a pokusit se z toho analyzovat závěry, kdo je ten škodič,“ uzavřela komentář k situaci kolem přímé volby hlavy státu Klára Samková.
K tématu:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radim Panenka
