„To, že někoho někde napadl, není poprvé, už v minulosti za útoky v opilosti skončil na policii,“ řekla Blesku před několika dny Karolína Urbanová alias Daisy Lee, rodačka z Příbrami. „Když se opil, mlátil kolem sebe hlava nehlava, kopal do lidí, bylo to hrozné. Slyšela jsem, že po jednom jeho řádění skončil někdo na měsíc na invalidním vozíčku,“ popisovala Karolína a hlas se jí chvěl.
„Trestní stíhání obviněného je vedeno na svobodě, neboť nebyly shledány zákonné důvody vazby. S ohledem na skutečnost, že uvedený případ je ve fázi samého počátku trestního řízení, nelze v tuto chvíli uvolnit další bližší informace,“ stojí v prohlášení strážců zákona.
Všech poslanců a senátorů jsme se proto zeptali na názor k tomu, že dotyčný muž je vyšetřován pro výtržnictví, ačkoliv již v minulosti opakovaně napadal lidi v opilosti, a především, co říkají tomu, že je vyšetřován na svobodě.
„Nejsem téměř vůbec obeznámena s podrobnostmi případu, proto je velmi obtížné věc jakkoliv komentovat. Pokud ale vím ze sdělovacích prostředků, není věc šetřena pouze jako výtržnictví, ale také jako těžké ublížení na zdraví s následkem smrti se sazbou pět až deset let, což je kvalifikace trestného činu, která je v podobných případech obvyklá a logická. Případné uvalení vazby je v návrhu věcí policie a státního zástupce, v rozhodnutí je to pak věc soudu. Předpokládám, že policie a státní zástupce si svůj postup obhájí před případnou kritikou veřejnosti a především z hlediska vazebních důvodů," řekla nám Kateřina Valachová (ČSSD).
Do hlubší analýzy se nechtěla pouštět ani poslankyně Jana Černochová (ODS): „Nejdříve vyčkám na vyšetření celého tragického incidentu orgány činnými v trestním řízení, než se budu k případu obšírněji vyjadřovat. Do té doby není rozumné, i proto že neznám žádné podrobnosti případu ani úkony, které již v případu proběhly, abych případ komentovala. Je i možné, že policie podala návrh na vazbu a soud rozhodl o její nedůvodnosti, ale to se už pouštím do spekulací, kterým se chci vyhnout,“ řekla naší redakci Černochová.
„Odsuzuji všechny druhy násilí a jsem pro řádné vyšetření všech okolností – práci policie nejsem schopen hodnotit – je nutné k tomuto vyzvat příslušné úřady,“ vzkázal nám Jiří Bláha (ANO).
Že je právní kvalifikace naprosto mylná, to si myslí Jiří Kohoutek (SPD). „Policie uvedla, že případ vyšetřuje jako výtržnictví a ublížení na zdraví, a proto je zřejmě vyšetřování vedeno na svobodě. Právní kvalifikace je přitom naprosto mylná. Pokud někdo ukope na zemi bezbranného člověka k smrti, pak to není ublížení na zdraví, ale minimálně trestný čin těžkého ublížení na zdraví podle odstavce 3, tedy že způsobil smrt a podle tohoto odstavce pachateli hrozí 8 až 16 let, tedy extrémně vysoký trest. Za násilný trestný čin u pachatele, který je absolutní asociál, alkoholik a feťák. Tady má státní zástupce automaticky navrhnout vazbu, protože hrozí jak pokus o útěk, a v tomto případě opakování trestného činu a ovlivňování svědků. vzpomeňme případy, kdy soud vzal do vazby 18letou dívku, protože nepřebírala poštu,“ rozohnil se poslanec Kohoutek.
Jiří Bláha
S tím, že je kvalifikace mylná, souhlasí i pirát Ondřej Profant. „Výtržnictví mi nepřijde jako správná kvalifikace a doufám, že to bude brzy přehodnoceno. K vyšetřování na svobodě nemám dostatečné informace,“ řekl.
Znepokojen případem je i kandidát na pražského primátora a poslanec Patrik Nacher (ANO). „Zcela upřímně – tomu se mi ani nechce věřit, že je vůbec možné. Takhle to snad nemohlo být, přece na svobodě neběhá člověk, který někoho umlátil k smrti a agresivně se přitom choval ne poprvé. K tomu mohu jen obecně dodat, že u násilných trestných činů jsem zastáncem principu třikrát a dost.“
„O daném případu nemám konkrétní informace a zaznamenala jsem jej pouze z médií. Proto se nemohu blíže vyjádřit. Jakékoliv jednání, v jehož důsledku dojde k ublížení na zdraví či dokonce ke smrti, je zavrženíhodné. Z informací, které zveřejnila média soudím, že člověk který opakovaně napadá jiné osoby je pro své okolí nebezpečný, ale z jakého důvodu je vyšetřován na svobodě je otázka pro orgány činné v trestním řízení, zda je tento postup správný nemohu posoudit, ale pokud ne, existuje dostatek mechanismů, jak případný nesprávný postup či nezákonné rozhodnutí zjistit a napravit," řekla pro ParlamentníListy.cz poslankyně Karla Maříková (SPD).
S počínáním policie naopak souhlasí senátorka Eva Syková. „Pokud vím, v daném případě bylo zahájeno trestní stíhání pro výtržnictví a ublížení na zdraví s následkem smrti. Za tyto zločiny hrozí dotyčnému už dost vysoká trestní sazba až šestnáct let vězení. Nad touto fází trestního řízení vykonává ze zákona dozor státní zástupce. Státní zástupce kontroluje zákonnost trestního stíhání i kvalifikaci včetně odůvodnění, takže mu věřme. Osobně vidím kvalifikaci ublížení na zdraví s následkem smrti jako stanovenou správně. Že je vyšetřován na svobodě znamená, že soudce zřejmě nenalezl vazební důvody. Je to standardní způsob zacházení s pachateli. Zásada je, že vazba se uvaluje až na posledním místě, není-li jiná možnost, jak naplnit účel trestního řízení. Vazba není standardní, nýbrž výjimečný institut."
Reakce z facebooku města Příbram
Dále nás od zástupců Parlamentu zajímalo, jak by tento postup policie hodnotili i z toho ohledu, že by se například jednalo o jejich blízkého, který by takto zemřel.
„K emotivně laděné části otázky mohu říci pouze to, že z hlediska mého osobního i zákona nelze rozlišovat činy, které se nás ‚týkají‘ a které se nás ‚netýkají‘. Násilí odsuzuji,“ dodala Kateřina Valachová.
Do složité odpovědi se nechtěl pouštět ani Jan Řehounek (ANO). „Tato otázka je irelevantní, právě proto, že neznám detaily daného případu. Pokud by šlo o kohokoliv z lidí v mém okolí, byl bych seznámen s detaily případu a subjektivně bych měl pocit, že orgány činné v trestním řízení nepostupují správně, držel bych se zákonných postupů pro tyto případy.“
Přidala se i Jana Černochová. „Nemohu hodnotit postup policie, protože neznám všechny podrobnosti zmíněného případu a bylo by tím pádem ode mne nezodpovědné vynášet soudy bez znalosti celé tragické události. Doufám, že nikdo nebude muset zažít to, co pravděpodobně v současné době prožívají pozůstalí usmrceného mladíka,“ sdělila naší redakci poslankyně Černochová.
„Nemám o tom případu dostatek informací a nechci se pouštět do komentářů o něčem, o čem nic nevím. Každopádně už z toho popisu z první otázky se mi dělá nevolno,“ přidal také Patrik Nacher.
Další, kdo nechtěl hodnotit, je Eva Syková. „Protože jsem se v podobné situaci neocitla, netroufám si hodnotit, co blízcí zemřelého prožívají ve vztahu k pachateli i ve vztahu k policii, státnímu zástupci a soudci. Protože jde o smrt mladého člověka, jistě jsou tam velké emoce a velká vůle po spravedlnosti.“
Naopak ostrý názor přidal Jiří Kohoutek: „To, že někdo nechá vraždícího feťáka běhat po městě, je absolutní selhání celého bezpečnostního systému. A to bez ohledu na to, kdo je pachatel a kdo oběť.“
Podobného názoru je i Jakub Michálek (Piráti). „Domnívám se, že by to mělo být vyšetřováno jako ublížení na zdraví s následkem smrti nebo vražda. Přístup policie je nepřiměřeně benevolentní a pokud jde o osobu, která se dostala do křížku se zákonem už v minulosti, měli by ji raději vzít do vazby, aby se něco takového neopakovalo. Někdy si připadám, že v české společnosti má větší cenu ochrana zvířat než lidský život. Česká justice musí rychle a efektivně takové zjevné delikty trestat,“ řekl nám Michálek.
„Ten příběh znám jen z médií a jako bývalý dlouholetý vyšetřovatel si proto nedovolím dělat právní rozbor ani závěry o správnosti či nesprávnosti stanovení právní kvalifikace. Ta se stejně může v průběhu vyšetřování měnit podle konkrétních skutkových zjištění. To, že je stíhán na svobodě, může mít dvě možnosti. Policie buď ani nepodala podnět k vydání návrhu na vzetí do vazby, nebo jej vydala a s návrhem se neztotožnil státní zástupce nebo soudce. Vazba také mohla být nahrazena kaucí, slibem nebo zárukou. O tom se nic bližšího neuvádí, takže jen popisuji možnosti, proč je pachatel stíhán na svobodě. Minulost násilníka v takovémto případě je pouze jednou z přitěžujících okolnost, která však na právní kvalifikaci nemá vliv. Na hodnocení případů nemůže mít žádný vliv příbuzenský či jiný poměr k osobě poškozeného ani pachatele,“ uzavřel případ poslanec Zdeněk Ondráček (KSČM).
„Z mého pohledu je to strašné, v jaké době žijeme. Doufám, že policie bude na případ nahlížet nejen jako na výtržnictví, ale také ublížení na zdraví s následkem smrti, a to úmyslné. Zároveň se jedná o recidivistu, a takto bychom měli k případu přistupovat a dotyčný by měl být na vazbě. Toto chování má opakovaně, tak může v chování pokračovat. Pokud bych se na tento incident díval z pohledu mého blízkého, jednalo by se o špatný pohled, tyto věci se nesmí stávat nikomu!“ uzavřel poslanec Jan Richter (ANO).
Zástupci TOP 09 a křesťanských demokratů se k nepříliš křesťanskému skutku nebyli ochotni vyjádřit.
Mgr. Bc.et Bc.et Bc. Jan Richter
Vyjádření policie
Okolnosti celé události vyšetřují středočeští kriminalisté z krajského ředitelství policie. Podle výsledků provedených úkonů a vyhodnocení zjištěných skutečností k úmrtí mladého muže mělo dojít při vzájemné potyčce mezi známými muži ve věku 21 a 27 let, při které po úderu rukou jednadvacetiletý muž upadl a bezprostředně na místě zemřel. Samotné úmrtí mladíka je s největší pravděpodobností následkem úderu rukou nebo pádu po tomto úderu. V rámci prověřování nebylo potvrzeno, že by při incidentu došlo k použití zbraně. K objasnění příčiny smrti byla nařízena soudní pitva.
JUDr., PhDr., Zdeněk Ondráček, Ph.D.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: B. Richterová a T. A. Nový
