Já děkuji oběma výborům za projednání a pokusím se snad - omlouvám se, jestli se dopustím nepřesností, snad ne, vzhledem k tomu, že ta materie je velmi tlustá, zareagovat na připomínky pana senátora Pakosty. Pochybnosti týkající se výkladu o tom, co se stane, má-li nová právní moc právní vady, tím pádem není účinná, co se stane, zda může či nemůže být subjekt bez právního zastoupení a ochrany. Výklad ministerstva financí je naprosto jednoznačný - to se stát nemůže, zkoumáno podle tohoto daňového řádu nová plná moc plně ruší, konzumuje starou plnou moc v plném rozsahu, jak se překrývají, byť úplně nebo částečně. Ale to zrušení může nastat i v okamžiku, kdy nová plná moc je platná. V okamžiku, kdy má právní vady a není platná, nelze podle ní - není účinná a není účinná ani v tom, že zruší tu starou plnou moc.
To znamená, my odstraňujeme ten zbytečný mezičlánek, což je jistý komfort pro poplatníka, že se nemusí starat, zrušit, vystavovat nová, je rušeno vystavenou novou mocí. A je tam i zrušení, platí až v okamžiku, kdy ta nová plná moc je platná. Nemůže tedy nastat situace, které se někteří obávají, že by vadnou plnou mocí došlo k vypovězení té staré původní plné moci, ta nová by nebyla účinná a zastoupení by se tak po přechodnou dobu ocitlo bez ochrany. Garantuji, že taková situace nastat nemůže.
Otázka, kterou pan senátor položil, zda se budeme či nebudeme zabývat mírou ručení právnické osoby za právnickou osobu, která zanikla, já myslím, že jsem odpověděl v té otázce. Já mám tu čest - pan senátor Pakosta přijal místo v odborné komisi ministerstva financí, která projednávala otázku daňové reformy vzhledem k tomu, že tuto poznámku vznesl, tak se jí v té komisi budeme muset zabývat, a ministr financí se tím bude muset zabývat. Já si myslím, že to za diskusi opravdu stojí, protože míra ručení by neměla být nemravná. Teď ji snižujeme, je otázkou, jestli by ten trend neměl pokračovat? Stojí to opravdu za diskusi.
Jedním z principů, který zavádí nový daňový řád, účinný od 1. 1. 2011, je princip, že každé rozhodnutí finančního úřadu musí být odůvodněno, což je velmi důležitá věc a zcela jistě to platí i pro místní poplatky a pro obce, takže ano, byť krátce, musí to být odůvodněno.
Otázka týkající se mírného zmatku ve formulářích - to je otázka, kdo ručí nebo kdo je oprávněn za vydávání tiskopisů daňových přiznání, zda ministerstvo financí nebo generální finanční ředitelství. Daňový řád, který byl předložen do Poslanecké sněmovny, respektoval dosavadní praxi a ve všech zákonech uvedl jako osobu oprávněnou ministerstvo financí. Poslanecká novela ne úplně systémově změnila tuto osobu na Generální ředitelství cel. A to ale ovšem zákony, které se toho týkají, takže skutečně došlo ke zmatku, že některé zákony - je ministerstvo financí, někde Generální ředitelství cel. Nedovedeme to sjednotit na praxi, která je plně osvědčená, nechť je touto odpovědnou osobou ministerstvo financí. V praxi by to nemělo způsobit výkladové potíže a především zcela bych si dovolil vyvrátit obavy, že by daňové subjekty mohly být sankcionovány za to, že podaly daňové přiznání na špatném tiskopise, to opravdu nikdo nikoho sankcionovat nebude. To chci garantovat. Děkuji.
Více:
Senátoři zvedli ruku pro úpravu daňového řádu
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: senat.cz
