Zaorálek (ČSSD): Celý svět anonymní akcie ruší, kromě nás

Jestli dovolíte, paní předsedkyně, rád bych reagoval na vystoupení pana poslance Novotného z Věcí veřejných, protože mi to připadá tak, že řeči se vedou a voda plyne, ale přitom není jasné, jestli neuniká podstata věci. Zajímalo by mě, jestli pan poslanec Novotný četl důvodovou zprávu onoho zákona o obchodních společnostech, o kterém tady začal mluvit.

Já jsem si vědom toho, že mluvíme o občanském zákoníku, ale pan poslanec Novotný mluvil o zákonu o obchodních korporacích, takže na to reaguji. Snad i pan ministr připustí, že tam určitá souvislost je, protože i občanský zákoník má pasáže, které se týkají cenných papírů, to znamená, že vazba mezi úpravou, která se týká obchodního práva a občanského práva, existuje. V tom smyslu se mi zdá, že pan poslanec Novotný se nedopustil takového faux paux, pokud začal mluvit o druhém kodexu, který ale v těchto věcech skutečně dost těsně souvisí s tím prvním. Myslím si, že snad je namístě, že na to reaguji v této chvíli.

Já jsem se ho chtěl zeptat, jestli skutečně četl poměrně obsáhlou důvodovou zprávu ke kodexu obchodního práva, protože tam by si přečetl, že oproti tomu, co on tady říkal o bitvě, kterou svádí koalice s anonymními akciemi, tak v této důvodové zprávě je úplně opačný přístup. Tam je dokonce napsáno, což mi připadá úžasné - snaha bránit umisťování prostředků do anonymních struktur je snahou chybnou. Rozumíte? Tady je napsáno, že vůbec snaha bránit tomu, aby se prostředky takto vlastnicky umisťovaly je snahou chybnou, protože by se muselo bránit investicím do čehokoliv cenného, u čeho není na první pohled znám vlastník. Dokonce se tady říká, že zaknihování cenného papíru dohledatelnost vlastníka neřeší, pouze komplikuje.

Takže profesoři práva, kteří psali tento kodex obchodních korporací, uvažovali úplně opačně. Otázka je, kdo má tedy pravdu. Mají pravdu tito profesoři práva, kteří tvrdí, že to je něco zaostalého a my se musíme naopak anonymním akciím otevřít, nebo - tady bych mohl citovat ze zprávy OECD, z textu Cooperation z roku 2010, ve které se říká, že vedle tichomořských Marshallových ostrovů a Nauru s 10 tis. obyvateli patří do této kategorie jenom jediná větší země, Česká republika, kde se podporují naprosto anonymní akcie, řekl bych zjednodušeně v takové úplně nejuvolněnější podobě.

Tady máme na jedné straně kodex, který říká, že se nemáme obávat anonymity a neprůhlednosti. Já už jsem tady včera řekl, že v zadání pro obchodní kodex z roku 2001 bylo napsáno, že má být cílem také zprůhlednění vlastnictví akciových společností. Potom je tam napsáno, jak už jsem tady také říkal, že tento názor byl ovšem překonán. Tady je napsáno - nacházíme důvod v překonání věcného záměru z roku 2001, totiž v tom, že by se mělo zprůhledňovat. A naopak říkají, že vůbec není žádoucí se anonymitě bránit.

Já vám teď mohu číst tu zprávu OECD, text Cooperation, která nás naopak informuje o tom, že v současné době je trend anonymní akcie v jednotlivých zemích rušit, případně se nabízí jejich registrace, nebo se s nimi vůbec zakazuje obchodovat. Toto je zpráva OECD proti naší důvodové zprávě, že trend ve světě je naopak anonymní akcie rušit.

Středoamerická Guatemala je zrušila úplně novým zákonem v rámci tažení proti organizovanému zločinu. Zákon zasahuje proti obchodu s drogami a reguluje povinnosti právnických a fyzických osob. Takže to je Guatemala, abychom věděli, kde jsme. Tam se rozhodli, že je třeba zakroutit anonymním akciím krkem.

Karibský ostrov Anguilla se omezil na to, že se majitelé anonymních akcií musejí přihlásit u státem jmenovaných správců. Jedna firma může mít nanejvýš jednoho vlastníka.

Já vám tady mohu dát doklady, že ve světě - tady máme reprezentativní zprávu - naopak anonymní akcie v různých formách, které jsou, jsou řekněme omezovány, nebo je celý ten proces vlastnictví zprůhledňován.

Opakuji - tady máme kodex, který říká, že to je naopak. Já se ptám, kdo má pravdu. Mají pravdu autoři tohoto kodexu, kteří říkají jen houšť, a tito milovníci anonymního vlastnictví, nebo mají pravdu tyto mezinárodní zprávy? Já myslím, že nemůže platit oboje. Není možné vyrazit obojím směrem.

Vážné je to, že já nevěřím tomu, že tady v kodexu něco přijmeme, nebo to jenom tak předěláme. V kodexu přece nemůžeme teď začít ve Sněmovně jako poslanci pracovat a dělat úpravy. Tato věc se nedá vyřešit nějakým jedním řádkem. Představy, že tam dáme zaknihování a budeme mít vymalováno, jsou nesmyslné. Tak jednoduché to není. To, co je celkovým přístupem, se nedá nahradit nějakými úpravami tady ve Sněmovně. A hlavně, pokud je to takto koncipováno v základním kodexu, který má být na padesát let, nedovedu si prostě představit, že bude dodatečně dělán nějaký zákon, který bude korigovat to, co je tady základní filozofií. Já si myslím, že takto pracovat nelze.

To mělo být zásadně rozhodnuto, pokud se jedná o tak zásadní normy, jako jsou kodexy, kterým směrem jdeme. Já tady rovnou říkám, že nesouhlasím s názorem pánů profesorů Dědiče a dalších, že se nemáme anonymního vlastnictví bát, protože jak už jsem tady citoval jeho výrok, to potom zrušme i peníze, ty jsou také anonymní a také na doručitele. Já to tady opakuji, jako že to je poměrně docela úžasná věc, jaká filozofie je podkladem tohoto zákona o obchodních korporacích, se kterou naprosto nesouhlasím.

Tvrdím, že není možné dnes říkat, že toto se prostě přijme, nebo nějakým způsobem upraví, a pak budeme bojovat s anonymním vlastnictvím. Já si myslím, že to je neproveditelné. To nikdo nemyslí vážně, protože pokud by to skutečně bylo tak, jak říká pan poslanec, že jdeme do boje s anonymním vlastnictvím, museli bychom se poměrně velmi přesně rozhodnout, že jednak na tom postavíme základní půdorys, kodex, a pak budeme dělat takové věci, jako je přiznání majetku a další veřejné zakázky, a prostě všechno to musí být podrobeno základnímu záměru, ve kterém skutečně chceme anonymní akcie v duchu toho, co se dnes ve světě děje, omezit.

Ale nelze postupovat tak, že tady teďka schválíme ten základní půdorys v podobě vypracovaný lidmi, kteří jsou milovníky anonymního vlastnictví a pak se budeme snažit s tím něco dělat. Já si myslím, že ten, kdo si myslí, že to vážně lze, tak to ve skutečnosti vážně nemyslí. A proto jsem tady navrhoval, abychom stáhli tyto normy v této podobě, pokud je pravda, že se koalice dohodla, že chce s anonymními akciemi něco dělat a řekněme současnou podobu nahradit nějakou, která je restriktivnější a která je transparentnější. Nechci vás unavovat tím, že bych vám vyjmenovával, kolik zemí je dneska v jaké škatuli nebo v jaké kategorii z hlediska zacházení s anonymním vlastnictvím, ale opakuji, Česká republika dnes podle zprávy OECD, kterou jsem vám četl, je mezi třemi, jsou to poměrně malé země, mezi zeměmi, kde má celou tu situaci nejméně upravenou a ta volnost je tady největší. A tímto kodexem - tímto kodexem, máme tady i zdůvodněno v té zprávě, vlastně nejen to, že tuto tendenci potvrzujeme, ale dokonce ji ještě posilujeme. Já bych byl rád, kdyby si v tomto vládní koalice uvědomila, že nelze říkat dvě věci jedním hlasem. A poslanci vládní koalice nemohou tady zároveň s tímto kodexem tvrdit, že se do toho boje chystají. To prostě nelze a já to tady budu - a dokonce ani není možné to, co říkáte, že se tedy máme zúčastnit práce na tom kodexu a že to máme nějak upravit. Rozumíte, z toho, co říkám přece plyne, že ani to není možné. Přece my tady teďka budeme kooperovat a na tom obchodním kodexu tu obrácenou filozofii budeme nějakým způsobem měnit, já si myslím, že to není proveditelné. Já vůbec nejsem příznivcem toho, aby poslanci psali ve velkém zákony. A v případě něčeho takového, jako je kodex obchodního práva, občanský zákoník, to je prostě už přece úplně nemožné. Tady je potřeba se rozhodnout, kterým směrem jdeme a ne se tvářit, že lze stihnout oboje zároveň. Děkuji za pozornost. (Ojedinělý potlesk.)

Další projevy z 19. schůze Poslanecké sněmovny PČR čtěte ZDE

##PROFIL 295##

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.