Dále to město poškodí i finančně a zajímavé je, že rada města neměla před svým rozhodnutím žádnou finanční analýzu. Ta byla dodána až dodatečně. Navíc naše získané finanční přehledy od ředitele KD Crystal jsou odlišné než ty, které přednášel místostarosta. Myslíme si, že rada města tím byla uvedena v omyl. Paradoxem je, že se k tématu vyjádřili nakonec takřka všichni zastupitelé, s výjimkou toho, kdo byl nejvíce poškozen, samotného zastupitele za ODS a ředitele KD Crystal, který musí patrně mlčet.
My jsme mlčet nechtěli, ale koalice klidně porušuje i jednací řád, jen aby opozice nemohla na jednání zastupitelstva tento pronájem změnit. Koalice brání diskusi tím, že minule přerušili jednání zastupitelstva na začátku projednávání tohoto bodu, ale starostka neurčila žádný další termín, kdy jednání bude pokračovat (porušení článku 12, ods. 2 a 4).. Dále starostka nezařadila tento bod ani v průběhu týdne, kde ji o to žádal zastupitel Skokan i Ježák. Na zastupitelstvu pak tvrdila, že žádný mail vlastně nedostala, že byla pouze v kopii (oslovení paní starostko k pochopení adresáta nestačilo). Poté co přiznala, že mail četla, řekla, že by zařazením bodu porušila jednací řád (článek 4 – program 13 dní předem). To ji ale nevadilo u bodu 16, který se v programu objevil den před jednáním ZM.
Materiály předkládané na zastupitelstvo
R. Žatecká v minulosti kritizovala přípravu materiálů na zastupitelstvo. Od začátku její vlády jsou předkládány zastupitelům materiály, často klíčové, na stůl, mnohdy exportovány těsně před zastupitelstvem, popř. musí být staženy pro zásadní formální nedostatky, viz včera dar HZS , kde chyběla smlouva.
Pozemky na sídlišti Špičák
Česká Lípa přišla definitivně o možnost získat pozemky kolem nemocnice, důležité pro budoucí rozvoj Špičáku. Jedná se zejména o park, hojně využívaný občany a nemocniční ubytovnu pro personál. Jak je patrno ze zápisu na dozorčí radě NsP, pro firmu TTP Tomislava Procházky zvedla ruku i novopečená členka dozorčí rady nemocnice, starostka města, Romana Žatecká - ČSSD. V minulosti dával na zastupitelstvu návrh na odmítnutí a ukončení jednání o těchto pozemcích J. Raninec - ODS.
Regulační plán
Nesouhlasíme s pořízením nového regulačního plánu za cca 5 mil. Jelikož v současné době již máme dva účinné nástroje ochrany přímo památkové zóny, jak vyplývající ze zákona, tak z Plánu ochrany památkové zóny a dále ještě upravené regulačním plánem, ač třeba poněkud pokulhávající za skutečností. Říkám, že tato investice je zcela zbytečná, jelikož centrum a památkovou zónu již dostatečně legislativně chráníme. Pokud zpracovatel uvádí, že chce nápravu stavu dvorků v této zóně, je již stejně na tento krok pozdě. Tato skutečnost měla být vymáhána v době, kdy bylo možné tento rozpor vymáhat a nikoli zpětně, to ani zákon neumožňujeme a byli bychom beztak v rozporu. Tedy výsledkem bude pouze to, že zamalujeme stávající stav, ale na to nepotřebujeme vyhazovat v současné době 5 milionů, když toto postačí při aktualizaci ÚPO a to do konce r. 2020, jak vyplývá ze stavebního zákona. Nemáme v čem přizpůsobit regulační plán ÚPO, jelikož regulační plán je v současné době natolik benevolentní, že je v souladu s ÚPO a pokud je tvrzen opak, žádáme konkrétní příklady, nikoli obecná konstatování. Naopak nás udivuje snaha zmenšit plochu stanovenou regulačním plánem. Chápeme snahu vyjmout z regulativu plochu bazénu, protože prostě nebude vyhovovat regulativům nastaveným a plochy přilehlé, ale plocha po pravé straně sjezdu z I/9 se vyjímá z jakého důvodu? Tato plocha je určená pro výrobu a skladování. Pokud ji vyjmeme z regulativů Regulačního plánu, pak je pasované pro záměr konkrétního podnikatele.
Územní plán
Máme výhrady k neustálým změnám územního plánu navrhovaných k projednání ZM. Pokud se jedná o zájmy a rozvoj města v pozitivním slova smyslu, neprotestujeme, ale otázka změn v územích neprověřených a nevhodných, jako je návrh na umístění bazénu, je zcela zásadní a před vlastním návrhem na změny ÚPO mělo předcházet řádné projednání. Jednak formou oslovení veřejnosti, tedy občanů města, jednak řádné projednání ve výborech a zastupitelstvu. Tvrzení pana Rubického, že ZM bylo seznámeno se šesti možnými lokalitami a nakonec zvolilo tu nejvhodnější, je prostě lživé. Nikdy zastupitelé s tímto záměrem v před termínu seznámeni nebyli.
Fond rady města
V rozpočtových změnách byl opět navýšen soustavně navyšovaný Fond rady města, který v minulosti R. Žatecká kritizovala a spolu s Ing. Máškou doporučovali v minulosti peníze převést do fondu pro chudé. Mimo jiné jde i o trend soustavného posilování rady na úkor zastupitelstva, což vnímáme v rozporu se stále deklarovanou transparentností, neboť rada je na rozdíl od zastupitelstva neveřejná. V bodě různé je též odpověď vedení na dotaz T.Vlčka, proč není zveřejňováno, na jakých místech jsou ubytováváni příjemci dávek. Těžko uvěřit, že by daňový poplatníci nemohli vědět, do jakých ubytoven putují jejich daně.
Nový dotační program na podporu investic
Nesouhlasíme s nově vytvořeným dotačním program na podporu investic ve výši 2 milionů. Fond je zcela vágní, určen je všem, s výjimkou příspěvkových organizací města, vedení nedokáže obhájit jeho smysl, ani náplň. Jako lepší řešení vidíme posuzování jednotlivých žádostí samostatně.
Zastupitelé: Mgr. Z. Ježák, Mgr. P. Procházková, Mgr. T. Vlček
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
