Okamura (Úsvit): Energetický zákon je dalším legislativním zmetkem

Vážené dámy, vážení pánové, já jsem se sice k tomuto již někdy před pár týdny - tuším - vyjadřoval, ale nějak se to nevhodně přerušilo ne naší vinou, takže ty argumenty je potřeba trošku znovu zdůraznit, proč my se stavíme jako Úsvit k tomu návrhu zákona trošku - řekl bych - respektive velmi zdrženlivě.

V podstatě souhlasím s tím, že stávající energetický zákon je třeba upravit, to je zcela jasné. Ale musím říci, že z našeho pohledu tento zákon je dalším legislativním zmetkem, nad kterým tady budeme jistě trávit delší čas, o čemž svědčí právě i to přerušení při minulém projednávání, a ty obrovské reakce kladné či záporné, které se v této diskusi již začaly.

V podstatě na tom, že je tento zákon špatný, se shoduje jak celá odborná veřejnost - tím myslím energetiky, podnikatele a myslím tím i Energetický regulační úřad. My jsme organizovali, protože tomuto tématu se věnujeme v Úsvitu, ve Sněmovně seminář, který byl - řekl bych - plný až k prasknutí. Organizovala ho kolegyně z Úsvitu Olga Havlová a tam skutečně byly strany pro i proti. Zaznělo tam obrovské množství připomínek. Nechci zdržovat zas nějakým zásadně dlouhým projevem, kdybych je tady měl všechny jmenovat z toho dlouhého semináře, tak to bychom tady skutečně byli až do odpoledne, takže bych skutečně vytáhl ty zásadní.

Z našeho pohledu je to další snaha vládní koalice po služebním zákonu nadále zpolitizovat další část - řekl bych - státní správy nebo státních organizací. Konkrétně podle našeho názoru se zákon snaží zpolitizovat řízení Energetického regulačního úřadu. Zřizuje radu, která ho má kontrolovat. A tuto radu opět - už je to ten model, který jsme tady viděli v bleděmodrém u služebního zákona - má jmenovat vláda na návrh ministra průmyslu a obchodu. A to, co je na tom pozoruhodné, což by ani tak pozoruhodné nebylo možná v některých situacích, ale hlavně tu chybí jasné a konkrétní důvody pro odvolání radních. To znamená, opět to zavání bohužel tím, že když se řízení vymkne z ruky, tak v podstatě bude moct být odvolán radní na základě jakýchsi ne zcela pochopitelných důvodů, a bude moct pokračovat jakási politizace či nějaké politické tlaky na Energetický regulační úřad, což je tedy původní naše výtka, která se nám velice nelíbí. To znamená, hrozí tu politizace Energetického regulačního úřadu, který - jak víme - je pod obrovskými tlaky.

Týkalo se to i solárního byznysu, se kterým samozřejmě v Úsvitu také nesouhlasíme. Ale rozhodně odmítáme pokračovat nebo tiše tady mlčet k dalším podobným trendům. Když politici jednou situaci nezvládli, vidíme to na tom solárním byznysu, a v podstatě teď by se do područí politiků měl ještě nadále vlastně poroučet Energetický regulační úřad, který tak jako tak už nyní je z různých důvodů propírán.

Takže to, proč tady má vzniknout nějaká politická rada, která má jakoby oslabit pozici ředitele Energetického regulačního úřadu, vnímáme, že se jedná o zpolitizování celé věci a v podstatě, když to řeknu na rovinu, aby byli lehce manipulovatelní jak členové rady, tak práce Energetického regulačního úřadu.

V podstatě tu analogii se služebním zákonem jsem tady už zmiňoval, ale nezbývá mi než říci, že se tady vláda snaží zlikvidovat nezávislost dalšího úřadu a převést další úřad do své kompetence. Já samozřejmě v uvozovkách chápu proč, je tu vládní politický úkol, který říká "Musíme dostavět Temelín, popřípadě blok v Dukovanech." Abychom to mohli zdůvodnit, je třeba potřeba začít zdražovat elektřinu, a to na politický povel.

Bude také třeba v nejbližší budoucnosti rekonstruovat rozvodné sítě, které jsou dnes mnohdy "totálně vybydlené", a bude také třeba, aby opravy zaplatili spotřebitelé namísto těch, kdo dnes z jejich používání inkasují zisky. Jinými slovy, vláda tady chystá další tunel na peněženky občanů. K tomu se ale hned dostanu v následujícím.

Zákon podle našeho názoru zdraží elektřinu těm, kdo nejvíc šetří. Zlepší podmínky velkých odběratelů na úkor těch malých. Asi nejzávažnější připravovaná změna, budu konkrétní, se týká příspěvku na obnovitelné zdroje. tento příspěvek ve výši přibližně 44 mld. Kč ročně nyní platí spotřebitelé elektrické energie částečně v platbě za spotřebovanou kilowatthodinu, a částečně ze státního rozpočtu.

Rozdíl mezi současným výpočtem příspěvku a nově navrhovaným vypadá tak, že příspěvky na dotování obnovitelných zdrojů energie nebudou odvozeny od výše spotřeby, ale od rezervované kapacity připojení k síti. V současnosti platí všichni odběratelé od majitelů chat po ocelárny jednotnou sazbu. Výše příspěvku na zelené energie a další podporované druhy elektrické energie je odvozena od výše spotřeby a dosahuje 495 Kč za jednu spotřebovanou megawatthodinu.

Nově má být podle návrhu výše plateb odvozena od nejvyšší naměřené spotřeby v případě velkoodběratelů a od příkonu hlavního jističe u domácností a ostatních maloodběratelů. Plánovaný systém tak zcela jasně znevýhodní odběratele s nižší spotřebou energie, tedy typicky málo početné a spořivé domácnosti. A to je druhá výtka. První výtka je politizace úřadu, zavádění politické rady, s čímž opravdu z hlediska Úsvitu i po tom, co se tady předvedlo se služebním zákonem, tak to opravdu s tím nemůžeme souhlasit, zvláště když nejsou jasné podmínky pro odvolání radních, aby to právě nebylo manipulovatelné, a druhou výtkou je tedy, že plánovaný návrh znevýhodní odběratele s nižší spotřebou energie, právě se jedná o málo početné a spořivé domácnosti.

Jelikož dnes běžné domácnosti již nevyužívají elektřinu k vytápění ani k ohřevu vody, takže spořivé domácnosti, nízkorozpočtové domácnosti, můžou to být i sociálně slabší spoluobčané, tak na podporované zdroje energie zaplatí mezi 1000 - 1500 Kč. Tzn., klidně i tisíc korun.

Na příště má ale situace vypadat zhruba následovně podle této novely. Běžné domácnosti s 25 ampérovým jističem zaplatí kolem 1200 Kč bez ohledu na množství spotřebované energie. Výsledkem změn tak může být omezení motivace k energetickým úsporám, což je samozřejmě naše další výtka. S tím opravdu souhlasit nemůžeme. To je opravdu trend, který mi připadá dokonce úplně opačný, než by měl být správně. To si uvědomme, že tímto návrhem zdražujeme právě odběr těm domácnostem, které jsou šetřivé, málo početné, často i sociálně slabší a v podstatě jim odebíráme prostor k tomu, aby se mohly chovat naopak energeticky, řekl bych, odpovědně, nejenom ekonomicky vůči své domácnosti,ale i, řekl bych, celospolečensky.

Někde jsem četl, že jediným kladem tohoto zákona, když už jsem tedy vyjmenoval několik zásadních záporů, zásadních připomínek hnutí Úsvit, proč v této fázi my prostě nemůžeme podporovat tento zákon, a znovu říkám, my navrhujeme, a už jsem to navrhoval tady minule, ale jednání bylo přerušeno, my navrhujeme, a je to procedurální návrh, vrátit tento zákon k dopracování vládě.

Tím jedním kladem zákona, je zmiňováno, je paragraf, který umožní odběratelům do čtrnácti dnů odstoupit od smlouvy. Bohužel když jsme se zamysleli nad tímto kladem, a bylo to diskutováno i na našem semináři, kde, jak jsem říkal, se zúčastnily strany pro i proti, byli tam samozřejmě zástupci Energetického regulačního úřadu a mnoho dalších lidí, tak i tento klad se ukazuje, že je velký průšvih. Pro spotřebitele to totiž znamená, že podepíše nevýhodnou smlouvu, ale fakt, že je nevýhodná, samozřejmě nezjistíte hned, zvlášť když nejste informovaný spotřebitel, což je většina, ale samozřejmě se to zjistí až v praxi, tedy několik měsíců poté, co už ztratil spotřebitel možnost od smlouvy odstoupit. Logicky, přijde vyúčtování atd.

Distributoři sami navíc varují před zmatkem, protože se může stát, že jeden odběratel bude mít platné smlouvy s několika dodavateli naráz. Tzn., další věc, kterou je potřeba diskutovat a není dořešena. Myslím, že když se trošku zamyslím nad dosavadními výtkami, tak si nejsem jistý, jestli tohle má být diskutováno v rámci druhého čtení. Nám připadá, že jsou to tak zásadní nedostatky, které vůbec nejsou, tak buď tady bude dlouhosáhlá diskuse a různé přerušování a možné nějaké obstrukce, nevím koho a jak, ale v rámci druhého čtení. A já už tady nechci zažívat služební zákon a podobné věci. Takže by bylo dobré, aby se to dopracovalo, aby se věci neuspěchaly a dopracovalo se to ve znění, které je trošku přijatelné šířeji, hlavně odbornou veřejností, nejenom námi politiky, a nepředkládal se tady, řekl bych, takový legislativní zmetek, který přinese obrovské množství problémů.

Díky odporu energetického regulačního úřadu, a tím, myslím, že dokresluji jenom celou dikci toho zákona, se v zákoně již změnila např. jedna pasáž, která kladla energetickému regulačnímu úřadu za povinnost, aby dohlížel na to, aby byly energetické firmy finančně stabilní. Tak opět ty informace, co tady říkám, nejsou z Okamurovy hlavy, ale z hlavy toho semináře, z hlav těch účastníků, takže přeloženo do češtiny Energetický regulační úřad by se měl starat o to, aby soukromé firmy měly zisky a nedostávaly se do ztrát.

To samozřejmě vzbuzuje otázku, jak to tedy vlastně je, jestli náhodou tento zákon nepsali dokonce, nebo nespolupracovali na něm nějací lobbisté.

To jsou asi úvodní připomínky, které tady k tomu mám. Mám toho samozřejmě víc, ale to si když tak nechám ještě na případné další vystoupení. Děkuji za pozornost.