Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové.
ÚPV projednal tuto materii na včerejším zasedání ÚPV a o tom, jak to dopadlo, jste již slyšeli, nicméně musím vás o tom jednání tady spravit.
Je nutné předestřít, že na ÚPV chyběli 3 členové ÚPV, takže to nebyl názor, to, co budu prezentovat, celého ÚPV.
Debata, já jako zpravodaj jsem byl veden argumenty, které tady již zazněly, děkuji panu ministrovi za ta čísla. Jediné, co tu nezaznělo, tak vlastně když vláda nastupovala, průměrné důchody byly 15 400 Kč.
Za doby činnosti této vlády již dnes jsou důchody na výši 19 400, což je nárůst o 31 %. Řekněme si, že nárůst o 31 % se nikde neprojevil v této společnosti, ani u nárůstu platů, ani u nárůstu mezd, ani u nárůstu sociálních dávek, takže stejným způsobem, jak jsou proti inflaci chráněni důchodci, nejsou chráněny ani rodiny s dětmi, ani samoživitelky. Takže tady dochází k určité sociální nerovnosti, co se týká zajištění propadu příjmů způsobeného inflací. Jenom pro zajímavost, propad příjmů způsobených inflací pro domácnosti dnes je 10 %, takže domácnosti jsou na 90 % původních příjmů. Důchodci jsou dnes na 98 % těch svých původních příjmů. Pokud bychom přijali tuto valorizaci, dokonce by byli na 100,8 % původních příjmů, takže by byli vlastně ještě lépe zajištění proti inflaci, než ta vlastní inflace na ně dopadla.
Debata byla velmi zajímavá, byla věcná, zazněly tam argumenty, že je to protiústavní, protože je tam uplatněna retroaktivita, tzv. nepřípustná retroaktivita. Samozřejmě, kolegové říkali, že spousta ústavních právníků tvrdí, že není, tvrdí to i Legislativní rada vlády, pan Kněžínek se podepsal pod stanovisko, že toto projednání, tedy projednání, tato materie není protiústavní. Já samozřejmě si nedovolím sám za sebe říct, zda to protiústavní je či protiústavní není. Obdivuji ty kolegy, kteří jsou jasně přesvědčeni od prvního okamžiku, že je to protiústavní. O tomto nedokázali rozhodnout ani ústavní právníci, takže jediný, kdo to může rozhodnout kvalifikovaně, je později Ústavní soud.
Veden těmito úmysly jsem navrhoval schválení, byl jsem pro toto schválení jediný. Přišel protinávrh od místopředsedy ÚPV, kolegy Canova, na zamítnutí.
Vzhledem k tomu, že kvórum bylo 4 a bylo nás přítomno 7, pro tento návrh hlasovali 4 členové ÚPV, tento návrh podpořili.
Musím tady říct, že ÚPV se usnesl na tom, aby Senát zamítl návrh zákona, tak jak k nám přišel z Poslanecké sněmovny.
Děkuji za pozornost.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
FactChecking BETA
Faktická chyba ve zpravodajství? Pomozte nám ji opravit.
