Obviněná Ivana Salačová začala vypovídat a chce získat statut spolupracujícího svědka v kauze exhejtmana Davida Ratha. S otázkou zda je přijatelné pokud Salačová dostane menší trest polemizuje komentátor Jiří Leschtina v článku pro Hospodářské noviny.
Novinář připomíná, že institut spolupracujícího obviněného má sloužit pro případ kdy stát má zájem na odkrytí a postižení zločinecké organizace. "A to je přesně kauza korupce, zosnované politiky, jejich důvěrníky a podnikateli," píše komentátor. Leschtina zdůrazňuje, že pokud skutečně Jana Salačová začne hovořit, poprvé přímý svědek objasní jak funguje organizovaná korupce v České republice. Vyjde najevo i to, kdo komplot v Rathově kauze zorganizoval.
Právní zástupce Salačové uvedl, že jeho klientka považuje za "motor celé akce" Kateřinu Pancovou a Petra Kotta. To ovšem podle komentátora neznamená, že Rathova vina by byla menší a i v případě, že pouze čekal vzadu a jenom bral peníze. "Korupční jednání u politického předáka kraje vykazuje nejvyšší stupeň společenského nebezpečí. Zdá se téměř nepochybné, že Rath zneužil svého postavení k cynickému obohacení," konstatuje Leschtina. Dodává, že exhejtman přispěl ke ztrátě důvěry veřejnosti v politiku i demokracii.
Nechápaný Rath
Bývalá přední opora ČSSD zřejmě neustále nechápe, že právě z tohoto důvodu nese větší část viny než jeho spolupachatelé. Proto se Rath může dočkat nejvyššího trestu. ten by mohl zmírnit pouze doznáním a omluvou veřejnosti. "Pokud mu to vůbec dojde, možná se pokusí vykročit cestou paní Salačové. Role korunního svědka už ale bude obsazená," končí Leschtina svůj komentář.
I kdybysme pro teď měli výjimku z migračního paktu. Na jak dlouho by platila? Jak dlouho předpokládáte, že tu budou uprchlíci z Ukrajiny? Co když se z nich po čase stanou občané ČR? A proč bysme měli mít výjimku zrovna my, když uprchlíci (ne třeba z Ukrajiny) jsou i v jiných státech, ale třeba Ukraj...
Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:
O tuto odpověď jste již vyjádřil(a) zájem. Děkujeme.