František Štván: Článek je delší, oč kratší je Klausův zdravý rozum

06.01.2013 10:44

Boj pomocí amnestie (bohužel stále ještě) prezidenta Klause za právo občanů na spravedlivý proces - a hlavně za legislativní ustanovení, ve kterém stojí, že by k němu mělo dojít bez zbytečných průtahů - považuji za stejně směšný, jako když účastník ekologické demonstrace tleská volání po zdravém vzduchu s cigaretou v ústech, neboť prezident je, stejně jako kuřák za nezdravý vzduch, odpovědný za nekvalitní soudce a zákony. Soudce totiž sám jmenuje a zákony na důkaz, že je vnímá jako bezvadné, podepisuje. Nelze nepřipomenout, že stejně směšně na mě působí odvolávání se Klause na právní normy EU, když všude, kde jen to je možné, dává najevo, jak s EU nesouhlasí.

František Štván: Článek je delší, oč kratší je Klausův zdravý rozum
Foto: Hans Štembera
Popisek: Prezident Václav Klaus

Když už se právem na spravedlivý, potažmo, rychlý proces bez zbytečných průtahů Klaus ohání, pak je nutné se ptát, jestli toto právo chrání jak obviněné, tak i poškozené. Pokud NE, tak se jedná o selektivní právo, které bych přirovnal k právu bílých cestujících, kdy s nimi v USA nesměli cestovat jinak "barevní".

Pokud ANO, tak je to jen další důkaz nedemokratičnosti (s amnestií většina nesouhlasí) a neústavnosti (nejsme si všichni rovni) Klausovy amnestie, která poškozeným, tedy i státu, právo na proces bez zbytečných průtahů, logicky i na urychlené zaplacení škody, upírá.

Tím pádem pokládám další otázky: Proč v případě nejasností právo nahrává jen obviněnému? Zvlášť když je jasné, jako například u H-SYSTÉMU, že se konkrétní osoby právně zdokumentovaným slibem, že za své peníze dostane klient to, co si objednal, k něčemu zavázali a klienti jim v dobré víře uvěřili. Proč byla do našeho práva vložena povinnost (to je z procesního hlediska nejčastější berlička ekonomických šibalů) obviněnému prokázat, že jednal úmyslně, když do hlavy nikdo nikdy nikomu neviděl? Proč nelze předběžným soudním rozhodnutím přinutit obviněného k zaplacení škody, když nemůže v nesouhlasu s rozsudkem relevantně dokázat, že to, co slíbil také splnil? Proč mu stačí prosté konstatování, že nesouhlasí? A teprve pak rozhodnout o výši trestu na základě míry zavinění, neboť ani neúmysl nesmí být důvodem k zrušení povinnosti škody zaplatit, neboť zaplacení škody není z mého "filozofického" hlediska trest, ale stejně jako zaplacení bagatelního dluhu, který se řadovým občanům neodpouští, prach obyčejná povinnost? Vždyť i tento můj článek budou "Klausovci" hodnotit jako úmysl ho poškodit a jeho odpůrci jako snahu pravdivě popsat nestátnickost jeho rozhodnutí. Přitom pravdu, co mě vedlo k jeho sepsání, znám relevantně jen já sám.

Proto bych chtěl na závěr vyzvat moudré zákonodárce, aby iniciovali změnu právních norem tak, aby k amnestiím vůbec nemuselo dojít a pokud ano, tak aby byli převzetím odpovědnosti státu za prokazatelné okradení právnických, ale i fyzických osob, amnestováni i poškození!!

Publikováno se souhlasem vydavatele.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: vasevec.cz

Ing. Libor Turek, Ph.D. byl položen dotaz

Srovnání

Dobrý den, pane poslanče, nejsem si jistý, zda se od vás dočkám upřímné odpovědi, ale prosím o ni. Fiala tvrdí, jak jsme super, že hrajeme první ligu, a že se srovnáváme s těmi nejlepšími. Má podle vás pravdu nebo, což si myslím já, z nás dělá premiér blázny? V čem přesně se můžeme srovnávat s těmi ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Odložené Vrbětice: „Policie se zachránila.” Obvinění Koudelky

4:44 Odložené Vrbětice: „Policie se zachránila.” Obvinění Koudelky

Zdaleka ne všichni dotčení hráči se smířili s policejním konstatováním o konci vyšetřování výbuchů v…