„Byl to projev poslance, který nemá s trestním řízením nic společného. Advokát by tedy do toho vůbec neměl mluvit,“ vyhnul se odpovědi na názor na Rathovo sněmovní vystoupení. Navíc si myslí, že David Rath má velmi jednoznačnou představu, jak se hájit, a pokud by byl jeho advokátem, možná by si od něj poslanec poradit ani nenechal.
Základem Rathova projevu byl útok na vládu a zejména ministra vnitra Jana Kubiceho, který prý opozičního poslance drží ve vazbě zéměrně. Podle redaktorky už jeho obvinění byla na hraně pomluvy, s tím však Sokol nesouhlasil. „Je to na půdě parlamentu, takže vůbec nemá smysl uvažovat o pomluvě,“ říká advokát. Podle něj byl Rathův projev jednoznačně v rámci jeho poslaneckého mandátu. Ale i mimo sněmovnu by podle něj byla jeho slova v rámci možností, jak se může obviněný hájit.
Redaktorka se jej následně ptala, proč působí v takto mediálně exponované kauze. Sokol namítl, že jej mediální rozměr věci vůbec nezajímá, neboť on zastupuje každého klienta, se kterým se dohodne. Mediální pozornost je podle něj pro advokáta spíše komplikací.
Vyhnul se spekulacím o tom, jak to mohlo být s otisky prstů na krabici s penězi, které podle Davida Ratha podle daktyloskopického rozboru nebyly objeveny. Podle Sokola může být věc v rámci trestního řízení vysvětlena různě. Přiznal však, že sám jako advokát Pancové a Kotta zatím expertízu nečetl.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: jav
