Adam Drda: Bachař Vondruška aneb Když justice funguje

16.03.2012 16:26

Ta informace sice na sklonku loňského roku proběhla českými médii, ale překvapivě poměrně nenápadně. Když vloni v dubnu liberecký Okresní soud zprostil obžaloby minkovického bachaře a pozdějšího poslance za KSČM Josefa Vondrušku, obviněného z týrání vězně Jiřího Wolfa, psalo se o tom úplně všude.

Adam Drda: Bachař Vondruška aneb Když justice funguje
Foto: hns
Popisek: Fotokoláž.

1. prosince však Krajský soud v Hradci Králové osvobozující rozsudek zrušil (tomu se už věnovala menší pozornost), takže Vondruška z případu úplně lehce nevyklouzne. Především je však důležitá argumentace, která to zrušení prvního verdiktu provází a na veřejnost se dostala teprve nedávno, jen díky redaktorovi Lidových novin Václavu Drchalovi. Ten si totiž - zřejmě jako jediný novinář - vyžádal tzv. zrušující usnesení.

Vraťme se zpátky. Loňský soud s exbachařem Vondruškou byl vpodstatě pobuřující: liberecký soudce Pavel Pachner vykreslil hlavního svědka obžaloby - v kriminále bitého Jiřího Wolfa - v normalizačním duchu, jako nedůvěryhodné individuum, použil k tomu dokonce i dobové posudky, v nichž se praví, že Wolf je labilní notorický stěžovatel.

Soudce jako by vůbec nebral na vědomí, že Jiří Wolf dnes sice není zrovna vzorem racionality (například jeho nenávist k Václavu Havlovi nese rysy paranoidního bludu), ale taky má za sebou desetiletý tvrdý kriminál za důslednou a respektabilní opoziční činnost proti komunistickému aparátu. Josef Vondruška z procesu naopak vyšel jako spořádaný pán, který za každého režimu dělá poctivě svou práci a teď musí – chudák – čelit bandě podivínů.

Odvolacímu senátu Krajského soudu v Hradci Králové předsedal Josef Mazák a ten práci svého kolegy Pachnera zkritizoval. Vytkl mu, že opomenul několik svědectví, že jednostranně hodnotil důkazy ve Vondruškův prospěch a že ke svědkovi Wolfovi přistupoval hyperkriticky.

Někdejší disident Wolf například nebyl schopen po desítkách let přesně popsat okolnosti útoků bachaře Vondrušky (měl ho například bít pěstí i obuškem a strkat mu hlavu do záchodu), lišila se jeho výpověď na policii a před soudem.

Proto soudce Pachner konstatoval, že Wolf jako svědek je nevěrohodný. Soudce Josef Mazák teď ovšem ve zrušujícím usnesení se zjevnou ironií píše, „není jasné, z čeho okresní soud dovodil, že výpověď poškozeného není autentickou vzpomínkou. Patrně ne z toho, že za autentickou vzpomínku by považoval jen tu, kdy by si poškozený po třiceti letech přesně pamatoval data jednotlivých napadení...“

Soudce Mazák zároveň napsal, že liberecký soud se málo řídil současnými odbornými posudky, v nichž stojí, že Jiří Wolf je sice labilní, ale netrpí lhavostí a jde mu o prosazení spravedlnosti. A také se v nich uvádí, že Wolf je emočně nevyrovnaný kvůli dlouhému věznění a tudíž, „je možné, že pod tlakem emocí, například při jednání soudu, bude uvádět některé detaily jinak."

V neposlední řadě má pak soudce odvolacího soudu v Hradci Králové Josef Mazák za to, že naopak Vondruškovy výpovědi hodnotil liberecký prvoinstanční soud, „poměrně benevolentně a vyvrácením jeho obhajoby se blíže nezabýval." Soudce Mazák - jak shrnuje v LN Václav Drchal - sepsal šest v případu důležitých otázek, podle nichž by se měla hodnotit pravděpodobnost posuzovaných událostí v minkovické věznici.

„Byli vězni v Minkovicích napadáni? Napadal Vondruška vězně? Choval se Wolf provokativně, a byl proto trestán častěji? Jednal Vondruška vznětlivě a choval se agresivně? Byl Wolf politickým vězněm, a bylo proto proti němu postupováno ´zvýšeně represivním přístupem´? Byl Vondruška typem dozorce, který se této zvýšené represe mohl účastnit?“

Na většinu z těch otázek soudce odpověděl ano, či asi ano.

Kdy se Josef Vondruška znovu dostane před soud, je zatím nejasné. Případ tu ovšem popisuji z jiného důvodu: proto, že pokud jde o causy estébáckého a bachařského násilí z doby normalizace, má člověk tendenci neočekávat od české justice pranic dobrého. A tak by bylo škoda nevyzdvihnout počínání soudce, který má zjevně zdravý rozum.

V pondělí by měl pro změnu pražský soud vynést verdikt nad estébáky, kteří v druhé polovině 80. let odvlekli do lesa a zmlátili spisovatele (a hlavní postavu opoziční skupiny České děti) Petra Placáka. Třeba se ukáže, že soudce Josef Mazák není „osamělá vlaštovka“ a že komunistické policejní mlátičky nejsou až tak beztrestné, jak si v posledních letech mohly myslet. 

Publikováno se souhlasem vydavatele.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: rozhlas.cz

Tomio Okamura byl položen dotaz

migranti

V rozhovoru pro PL jste řekl, že hnutí SPD tady nechce žádné africké a islámské migranty. Ty ale podle všeho k nám ani nechtějí. Jak se ale stavíte k přijímání uprchlíků z Ukrajiny? A vracel byste na Ukrajinu bojeschopné muže? A pokud ano, jak?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:
Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Zbyněk Fiala: O čem jednali Si s Putinem

12:17 Zbyněk Fiala: O čem jednali Si s Putinem

Prohloubení strategické spolupráce s Ruskem nemá být podle Číny závislé na osobách ve vrcholných fun…