"Slibuji, že při své znalecké (tlumočnické) činnosti budu přesně dodržovat právní předpisy, že znaleckou (tlumočnickou) činnost budu konat nestranně podle svého nejlepšího vědomí, že budu plně využívat všech svých znalostí a že zachovám mlčenlivost o skutečnostech, o nichž jsem se při výkonu znalecké (tlumočnické) činnosti dozvěděl." (odstavec (2), § 6 zákona č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících)
Do 31. 12. 2020 se činnost znalců řídila zákonem č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících. Podle tohoto zákona byli jmenování i všichni znalci, kteří zpracovávali posudky pro klienty Metropolitního spořitelního družstva. Odpovědnost za jejich jmenování měl ministr spravedlnosti nebo předseda krajského soudu v rozsahu, v němž byl ministrem spravedlnosti k tomu pověřen.
Kauza Metropolitního spořitelního družstva je ve své podstatě založena na tvrzení, že družstvem poskytnuté úvěry nebyly řádně zajištěny – neboli, že posudky zpracované na zastavené nemovitosti byly nepravdivé. Skutečnost, je však taková, že všechny nemovitosti, sloužící jako zástavy úvěrů poskytnutých Metropolitním spořitelním družstvem byly oceněny znalci s odpovídající odborností jmenovanými podle zákona č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících, kteří byli uvedeni na portálu www.justice.cz 1) a zástavy byly řádně zapsány do katastru nemovitostí. Úvěry byly poskytnuté do výše 80 % znaleckého odhadu tržní ceny nemovitosti.
V čem je tedy problém, že celá řada dlužníků družstva a manažeři družstva jsou trestně stíháni?
Varianta A:
Na seznamu znalců, za který odpovídá Ministerstvo spravedlnosti, potažmo Česká republika, je zapsána celá řada znalců, kteří buď nejsou schopni vypracovat řádný posudek na odpovídající odborné úrovni, nebo jsou ochotni vypracovat nepravdivý posudek na žádost zadavatele posudku (v tomto případě dlužníků družstva).
Toto tvrdí úředníci České národní banky, kteří nedoložili žádné oprávnění ani kvalifikaci k hodnocení znaleckých posudků, tvrdí to i Vrchní státní zastupitelství v Praze a v konečném důsledku i bývalá soudkyně JUDr. Dana Pacholíková, předsedkyně senátu, který se zabýval osmi úvěry poskytnutými Metropolitním spořitelním družstvem.
Varianta B:
Policie České republiky a Vrchní státní zastupitelství v Praze si přizvalo ke zpracování oponentních posudků znalecký ústav A-Consult plus, spol. s r. o. Jím zpracované posudky mají dokazovat, že všichni ostatní znalci pro dlužníky družstva zpracovali nepravdivé posudky. Kde je však jistota, že nepravdivé posudky nezpracoval právě znalecký ústav A-Consult plus na žádost Policie České republiky potažmo na žádost Vrchního státního zastupitelství v Praze?
Hypotézu, že nepravdivé posudky zpracoval právě znalecký ústav A-Consult plus, lze založit na těchto poznatcích:
- Čtyři znalci, kteří vypracovali posudky pro zástavy výše uvedených osmi úvěrů, byli trestně stíhání. Jejich trestní stíhání však bylo zastaveno a to i s konstatováním, že chyby se nedopustili oni, ale znalecký ústav A-Consult plus.
- Posudky jednoho z těchto čtyř znalců byly hodnoceny komisí příslušného krajského soudu a tato shledala, že odhady tržní ceny jsou v pořádku.
- Znalecký ústav Equity Solutions Appraisals s.r.o. zpracoval posudky stejných nemovitostí a jimi odhadnutá tržní cena těchto nemovitostí je 2x až 10x vyšší než tržní cena odhadnutá společností A-Consult plus. Bývalá soudkyně JUDr. Dana Pacholíková, aby mohla všechny obžalované odsoudit tak musela prohlásit, že posudky Equity Solutions Appraisals nebude brát v úvahu.
- Znalecký ústav A-Consult plus se u soudu dopustil celé řady sporných a nepravdivých tvrzení, jejichž rozbor jsem uvedl ve svých článcích publikovaných na serveru Parlamentní listy 2).
-
Tržní hodnota, stanovená pro jednotlivé nemovitosti, sloužící jako zástavy k výše uvedeným osmi úvěrům, znaleckým ústavem A-Consult plus se vždy ± rovná ceně, za kterou byl prodej těchto nemovitostí realizován. A to přes skutečnost, že společnost Equity Solutions Appraisals uvádí: „Z důvodu finančních možností, motivace a zájmů daného kupujícího a prodávajícího může nebo nemusí mít cena placená za zboží nebo služby nějaký vztah k hodnotě.“ A podle společnosti RSM CZ a. s. musí pro to, aby se cena transakce blížila hodnotě platit: „Kupující i prodávající jsou přiměřeně informováni o podstatě a vlastnostech majetku, jeho skutečném a potenciálním užití a o stavu trhu k datu ocenění.“
A právě tato podmínka nebyla u transakcí nákupu těchto nemovitostí splněna, protože proti sobě stál zkušený developer, který znal potencionální využití kupovaných nemovitostí a byl si vědom budoucího růstu jejich hodnoty a člověk, který o nemovitostech věděl jen to, že nějaké vlastní. - Tomu, že A-Consult plus musel být u soudu „podpořen“, nasvědčuje i výrok bývalé soudkyně JUDr. Dany Pacholíkové, která na závěr hlavního líčení prohlásila, že okresní státní zastupitelství a okresní složky Police ČR odvedly špatnou práci, když stíhání znalců, kteří zpracovali posudky pro dlužníky družstva, zastavili.
Je smrt Petra Kellnera ztrátou pro Českou republiku?Anketa
Varující je však i skutečnost, že soudy v kauze Metropolitního spořitelního družstva odsuzují ty, kteří se na znalecké posudky vypracované soudními znalci jmenovanými Ministerstvem spravedlnosti, popř. krajskými soudy spoléhali, za to, že se těmito posudky pokusili oklamat své obchodní partnery. Má to tedy znamenat, že úroveň znaleckých posudků zpracovaných znalci jmenovanými Ministerstvem spravedlnosti, potažmo jím pověřenými krajskými soudy, je tak nízká, že každý laik je povinen jejich kvalitu, ze svého laického pohledu posoudit a případné nedostatky odhalit?
Nebo snad z výše uvedeného máme dovodit, že jediný znalecký ústav v České republice, který je schopen zpracovat pravdivé znalecké posudky je A-Consult plus a pokud nějaký jiný znalec zpracuje posudek, který se od posudku zpracovaného společností A-Consult plus liší, tak se automaticky jedná o nepravdivý posudek?
Ministerstvo spravedlnosti má v gesci soudní systém, systém státních zástupců i jmenování a vedení seznamu soudních znalců.
V každém případě lze dovodit, že systém znalců spravovaný Ministerstvem spravedlností a garantovaný Českým státem má značné trhliny, protože buď:
a) seznam znalců je zaplevelený nepoctivými znalci a je na něm uvedena celá řada znalců, kteří vypracovávají nepravdivé posudky, (Jak dokazují desítky soudů probíhajících s klienty Metropolitního spořitelního družstva.) nebo
b) policie a stání zastupitelství používají znalce, kteří jsou ochotni vypracovat nepravdivé posudky podle jejich požadavků tak, aby soudci měli „argumenty“ pro odsouzení obžalovaných, a navíc není vyloučeno, že
c) na okresní úrovni existují policejní složky a státní zastupitelství, které jsou ochotny krýt znalce, kteří zpracovávají nepravdivé posudky a neodůvodněně zastavovat jejich trestní stíhání. (Jak jinak si lze vyložit výrok bývalé soudkyně JUDr. Dany Pacholíkové o jejich nekvalitní práci a jak je možné, že na osoby, které „neoprávněně“ zastavily trestní stíhání podvodných znalců, nepodala JUDr. Dana Pacholíková trestní oznámení?)
Jiná možnost než tři výše uvedené, neexistuje a minimálně jedna z nich odpovídá realitě. Takže Ministerstvo spravedlnosti svou agendu v minulosti určitě nevedlo správně a odpovědně a má co napravovat. Ostatně od 1. ledna 2021 je účinný nový zákon č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.
Něco je shnilého ve státě dánském…
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
