Protože mé příspěvky ke kauze "pyrotechnika" vyvolaly hodně emocí, ještě jednou se k tématu (viz předešlé komentáře na mém profilu) vrátím:
Já NEJSEM pro 100% zákaz pyrotechniky, zákazů už máme v ČR víc než dost, ale analogicky k tomu, že já si nemohu kvůli okolí sekat trávu, kdy chci, jsem pro podobnou úpravu. Jde o negativní externalitu (=nepřiměřený hluk), takže nějakou regulaci této externality lze jednoduše odůvodnit ochranou vlastnických práv druhých. Tedy KUPŘÍKLADU:
Na úrovni obce:
- zákaz střílení s hlukem mimo Silvestr
- o Silvestru např. jen mezi 21:00 - 00:30
- i v teto době zákaz střílení s hlukem uvnitř intravilanu obce (pro minimalizaci škod na majetku ostatních)
Na úrovni státu:
- uvalení výrazných spotřebních dani na pyrotechniku (analogie k finanční likvidaci kuřáků, kteří se ovšem mohou zavřít doma a nikoho neobtěžují)
- Škoda na majetku / zdraví druhého z titulu pyrotechniky je nepojistitelná v rámci běžného pojištění odpovědnosti
- ublížení na zdraví svém nespadá pod standardní zdravotní pojištěni, ale je nutno připojistit zvláštní sazbou
- spáchání přestupku nebo trestného činu za použití pyrotechniky (typu poškozeni laku na karoserii auta) je automaticky bráno jako přitěžující okolnost podobně jako dopravní nehoda pod vlivem alkoholu
Takový typ regulace (toto uvádím jen jako možný příklad) není klasickou "regulatorní buzerací", nýbrž naopak jde o opětovné narovnání prostředí tam, kde je pokrouceno existencí tzv. Negativních externalit (tedy vedlejších efektů jednání, které poškozují práva třetích nezúčastněných osob). Právo střílet a produkovat hluk nechť je zachováno, ale tak, aby nezasahovalo do majetkových práv třetích osob.
Psali jsme:
.jpg&id=15705)
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
